NASA já tomou conhecimento do Universo Elétrico, e vc?

Um dos proponentes da teoria do Universo Elétrico é Donald E. Scott, no vídeo abaixo vc poderá ver sua palestra p/ a NASA.

Mesmo os iranianos



Texto interessante s/ o interesse dos iranianos pela teoria do Universo Elétrico

e o que falta para essa teoria ser tomada como verdade ?

Na minha opinião falta o público em geral tomar contato com ela, pois enquanto a opinião pública considerar q a cosmologia padrão é a verdade suprema a mídia irá tratar qq alternativa com desdém. Se a opinião pública estivesse melhor informada s/ esta alternativa a imprensa e mesmo alguns cientistas já teriam descartado a teoria da gravidade. Veja o exemplo da sonda Rosetta e o cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko, pela teoria atual ele seria apenas uma bola de gelo suja, mas ao pousar o q se constatou foi q o cometa é escuro como asfalto e a sua geologia é semelhante a uma rocha, exatamente como os teóricos do Universo Elétrico haviam previsto.

Na sua opinião, a teoria da relatividade geral deveria ser completamente descartada??

Cara, tem tanta coisa absurda nessa teoria, buraco negro, evento de horizonte, matéria escura, energia escura, estrela de nêutrons, vácuo absoluto no espaço e por aí vai...
Mas é aquela coisa, acima de tudo pense por vc mesmo e lembre-se sempre q a Terra já foi considerada o centro do universo e quem contestasse isso era queimado vivo. Da minha parte o q me atrai é justamente a utilização do conhecimento comum para compreender os fenômenos do universo. Renegar a existência da electromagnetismo, como fez o Einstein, não tem pq.
Quando vc vê as explicações do UE as coisas simplesmente se encaixam, não precisa de gambiarra, e são explicações muito mais aprofundadas, uma das minhas preferidas é s/ a `cicatriz` (valles marineris) em Marte, nunca vi uma explicação tão bem dada.

Do meu ponto de vista te garanto q vale a pena entrar em contato com esta forma diferente de pensar o universo. Se vc tiver interesse podemos continuar trocando mensagens s/ o assunto, uma forma interessante poderia ser s/ as imagens do dia q sempre postam e comentam no site.

cyllaz, penso q sempre é muito legal encontrar mais alguém com interesse s/ cosmologia, mas sem dominar a língua inglesa há um descompasso com as informações mais recentes ou teoria mais nova. É difícil encontrar material em português, muito fica por conta de um internauta ajudar o outro, nesse sentido vou testar com vc a exposição a vídeos em inglês seguidos de resumo feito por mim p/ prosseguirmos com a explanação da teoria do universo elétrico.

Um dos pontos importantes da teoria do universo elétrico é a captura de planetas errantes por estrelas assim como a própria formação dos planetas de forma diferenciada da teoria padrão. Pela teoria do UE os planetas mantêm suas órbitas pelo eletromagnetismo e não pela gravidade newtoniana. Como o eletromagnetismo é uma força 10^38 mais forte q a gravidade essa - captura - não é tão improvável assim. Vale ressaltar q a gravidade newtoniana ensejaria numa órbita circular e não na órbita elíptica observada na maioria dos planetas do nosso sistema (Vênus tem uma órbita quase circular), a força q melhor explica essa órbita 'alongada' é o eletromagnetismo e não a gravidade. O eletromagnetismo é uma força de atração e repulsão, assim sendo ela pode rapidamente estabilizar a órbita de planetas capturados.

Pela teoria padrão, q vigorava até recentemente, a ideia era de q o Sol e os planetas se formaram pelo aglutinamento de partículas de poeira cósmica a bilhões de anos atrás e assim permaneceram em suas órbitas atuais, só q descobertas recentes de exoplanetas demonstram q o nosso sistema solar é demasiado diferente p/ ser a regra de formação de sistemas planetários.

National Geographic Documentary 2015 - The Latest Secrets Of The Solar System - New Documentary 2015


"The planets may have moved alot" - Os planetas podem ter se movido muito.

No vídeo acima, produzido pela National Geographic, se questiona se Júpiter não teria saído de uma órbita mais central no sistema solar como se observa em outros sistemas, tb procuram dar uma resposta do pq Marte é menor q a Terra e Vênus. O problema com a explicação apresentada é como a gravidade, q é uma força de apenas uma direção, poderia ter conseguido estabilizar a órbita de um planeta tão grande quanto Júpiter.

[A teoria padrão tem sua origem em Immanuel Kant (1756) q propôs q o Sistema Solar se condensou de uma nuvem de poeira de gás flutuando no espaço. Como a "hipótese nebular" conclui, a nuvem contraiu porque a atração gravitacional entre as partículas levou a se aglutinarem. À medida que cada aglutinação cresceu, uma força atrativa ainda maior se desenvolveu juntando todos em uma massa. Planetas maiores se formariam mais afastados do Sol onde poderiam absorver mais material da nuvem primordial]

"Jupiter may have formed in a blink of an eye" - Júpiter pode ter se formado num piscar de olhos - outra ideia debatida no vídeo.

Outra questão interessante se relaciona a hipótese de Júpiter ter se formado "rapidamente" (2 milhões de anos segundo os participantes do vídeo), os proponentes do Universo Elétrico oferecem outra explicação com base na cosmologia do plasma.

A hipótese da cosmogonia do plasma sugere que as estrelas se formam quando correntes cósmicas de Birkeland torcem em torno uma da outra, criando regiões de z-pinch que comprimem plasma em um sólido. Experimentos de laboratório têm demostrado que essas zonas de compressão são os candidatos mais prováveis ​​para a formação de estrelas e não nebulosas em colapso, que é a teoria do século XVIII a qual os astrofísicos ainda se apegam.

Z-pinch é o 'aperto' eletromagnético q comprimiu a lata de pepsi


Quando as estrelas nascem, elas estão mais propensas ao estresse elétrico extremo. Se tal for o caso, ela será dividida em uma ou mais estrelas filha, igualando assim o seu potencial elétrico. O processo de fissão se repete em outros distúrbios elétricos ejetando anãs vermelhas, planetas gasosos gigantes, planetas rochosos gelados, luas, cometas, asteróides e meteoritos. Isso explicaria pq grandes planetas gasosos tem sido observados com tanta frequência orbitando a estrela central, como pode ser visto no vídeo da National Geographic.

Quanto mais tempo uma estrela vive, mais metal vai acumulando. Descargas de plasma intensas na superfície estelar dão origem ao brilho estelar. Essas descargas sintetizam metais que continuamente 'chovem' nas profundezas da estrela e em algum momento a estrela ejeta essas acumulações metalizadas como grandes bolas de gás ionizado do tipo planetas-gigante. Objetos rochosos menores também podem parir da estrela hospedeira.


Tendo em vista as questões levantadas, será q as respostas oferecidas pela teoria do Universo Elétrico não são perfeitamente aceitáveis?

Texto em inglês s/ formação de planetas segundo a teoria do UE.
http://www.thunderbolts.info/tpod/2011/arch11/110204menagerie.htm

Neste vídeo da NASA questiona-se pq Supernovas não explodem. Será q não é pq o modelo está errado na sua origem gravitacional apenas?

ScienceCasts: Why Won't the Supernova Explode?

Modelos simulados em supercomputadores de Supernovas falham em explodir.

Confesso que os videos não ajudaram muito, suas explicações foram bem claras, mas é difícil imaginar a terra sendo expelida pelo sol em forma de gás, eu preciso entender uma coisa primeiro.

Poderia explicar de forma simples e objetiva, na teoria do UE, o que prende cada grão de areia da terra, a ponto da pressão ser tão forte para aquecer o núcleo, e o que mantem a lua em orbita da terra?

Não estou conseguindo ligar esses pontos, a gravidade sempre me vem a cabeça...

Não há plasma na terra...

Errado, existe plasma na Terra sim!

A luz fluorescente age no plasma, o fogo é uma forma de plasma, a camada mais exterior q cobre a Terra é plasma.

No vídeo abaixo vc poderá ver alguns exemplos de descargas elétricas no plasma q cobre a Terra. (Blue jets e Red sprites)



No vídeo abaixo vc verá como a chama se comporta como o plasma, muito legal!

O vídeo abaixo mostra as imagens do cometa Shoemaker-Levy colidindo com Júpiter e gerando uma imensa bola de fogo do tamanho da Terra, se essa bola de fogo tivesse escapado da força gravitacional de Júpiter poderia ter se transformado eventualmente em mais um satélite. De qq forma é uma visualização de como uma bola de fogo pode ser gerada. Vale ressaltar q muitos cientista esperavam q a colisão do cometa com Júpiter fosse como pedras caindo no oceano, nada extraordinário. A explicação dos teóricos do UE p/ a grande explosão é q de fato aquilo foi um mega-evento de descarga elétrica, pois cometas são carregados eletricamente. (Já levou um choque de eletricidade estática ao cumprimentar ou outra pessoa?)

A teoria do Universo Elétrico não renega a gravidade, quem nega a existência do eletromagnetismo é a teoria gravitacional.

Teoria do Universo Elétrico -> Eletromagnetismo + gravidade
Teoria gravitacional -> Só gravidade

Vídeo feito pela NASA s/ a energia encontrada na nossa galáxia apesar do título mencionar objetos...

ScienceCasts: Mysterious Objects at the Edge of the Electromagnetic Spectrum

Um vídeo interessante p/ se ver (e já legendado) é o Primer Fields, muito embora ele tenha uma linha de pensamento ligeiramente diferente dos formuladores do Universo Elétrico o vídeo ajuda a visualizar algumas ideias defendidas pelo UE.



A série foi só até o terceiro vídeo.

Particularmente imagino q o cientista do Primer Fields tenha parado com os vídeos p/ ajudar a desenvolver armas como o canhão eletromagnético do vídeo abaixo.



Esse canhão não utiliza propelentes e por isso é mais seguro p/ os navios, isso tb reduz o espaço de armazenamento possibilitando muito mais tiros. Esta arma impulsiona os projéteis a uma velocidade 7 vezes a do som, rivalizando desta forma com os foguetes. Eu encaro isso como uma forma de demonstrar a "força" do eletromagnetismo no universo e de como este novo conceito ajuda a manter a supremacia dos EUA enquanto é ignorado pela humanidade.

Tem a ver tb com uma crítica q foi feita aos proponentes do Universo Elétrico no último simpósio, se eles tem tanta certeza do seu conceito pq não fazem um produto ou uma nova nave espacial. Minha resposta, pq outros cientistas já fizeram...

Vídeo interessante com algumas imagens s/ z-pinch



O que acontece quando você passa um milhão de amperes de corrente elétrica através de um feixe de fios? Você começa uma coisa chamada Z-pinch. O Z-pinch é o tema mais antigo da física do plasma. Ele pode replicar as condições extremas encontradas em estrelas, bem como intensas rajadas de raios-x. Ao jogar com a geometria do Z-pinch, os pesquisadores são capazes de fazer versões em miniatura dos fenômenos observados no espaço, como jatos astrofísicos, que são os maiores objetos únicos no universo.

O vídeo abaixo discorre s/ a possibilidade de utilizar o princípio do z-pinch p/ impulsionar uma nave espacial.



Interessante ver o formato das naves propostas, mas aparentemente está tudo num estado muito inicial. Mas é sempre bom enfatizar, isso é tecnologia do século 21 e não tem nada a ver com elucubrações de 1756 s/ a formação dos planetas através da acreção da poeira primordial.

Rápido exemplo de como o z-pinch atua em uma lata de alumínio.

domingos.cjm escreveu:A teoria do Universo Elétrico não renega a gravidade, quem nega a existência do eletromagnetismo é a teoria gravitacional.

Teoria do Universo Elétrico -> Eletromagnetismo + gravidade
Teoria gravitacional -> Só gravidade

Mas você havia dito que uma teoria não completa a outra ??
por mais que a teoria na gravidade não aceite a UE, por algum motivo que eu desconheço, a teoria da gravidade completa a UE, e não descarta, logo uma completa a outra...

pensando dessa forma fica bem mais fácil de entender, mesmo por que não consigo ainda imaginar o universo sem gravidade, eu imagino tudo virando poeira cósmica...

e sobre o que eu havia dito sobre não haver plasma na terra, eu me expressei mau, eu si que existe, o próprios relâmpagos são plasma...
O que eu quis dizer com minha afirmação, é que a terra não é um planeta feito de plasma, ou melhor dizendo, a terra não esta em estado plasmático, como o sol..., a meu ver a terra é um corpo em estado liquido...

Aquelas luzes que eu vi no vídeo, são causadas pela magnetosfera, certo ?

E sobre a bola de fogo, você não se precipitou em dizer, fogo ??, até onde eu sei, fogo é um elemento que existe unica e exclusivamente na terra, pelo menos dentro do nosso sistema solar..., o correto não seria bola de energia ??, ou mesmo bola de plasma ?? lembrando que não estou te corrigindo, apenas questionando...

"ainda estou lendo seus posts..."

cyllaz escreveu:Mas você havia dito que uma teoria não completa a outra ??
por mais que a teoria na gravidade não aceite a UE, por algum motivo que eu desconheço, a teoria da gravidade completa a UE, e não descarta, logo uma completa a outra...

A teoria da gravidade utiliza única e exclusivamente a gravidade p/ explicar os fenômenos do universo, a teoria do Universo Elétrico não descarta a gravidade, mas ressalta a importância infinitamente superior do eletromagnetismo (força do eletromagnetismo 10^38 mais forte q a gravidade). Ao destacar esta diferença os teóricos do UE põem a gravidade numa situação grande insignificância, ainda q não seja zero...

Só p/ ficar bem claro, o eletromagnetismo é 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 vezes mais forte q a gravidade, o q torna a força da gravidade o mais próximo do zero o possível.

cyllaz escreveu:pensando dessa forma fica bem mais fácil de entender, mesmo por que não consigo ainda imaginar o universo sem gravidade, eu imagino tudo virando poeira cósmica...

Uma das proposições do UE é a de q os planetas tem carga positiva e negativa e isso justificaria o relevo diferenciado q tem se constatado em muitos planetas rochosos. A imagem do relevo de Marte abaixo é um bom exemplo, descargas elétricas contínuas desgastaram a superfície norte do planeta.



É essa carga eletromagnética q nos atrela ao Sol e não a fraca força gravitacional, q só tem uma direção. No vídeo do Primer Fields tem uma sequencia com esferas q ficam em "órbita" circular q seria um bom exemplo do q estou dizendo.

cyllaz escreveu:e sobre o que eu havia dito sobre não haver plasma na terra, eu me expressei mau, eu si que existe, o próprios relâmpagos são plasma...
O que eu quis dizer com minha afirmação, é que a terra não é um planeta feito de plasma, ou melhor dizendo, a terra não esta em estado plasmático, como o sol..., a meu ver a terra é um corpo em estado liquido...

A terra é um planeta rochoso, esse material sólido foi se acumulando nas estrelas ao longo do tempo por meio de fusões em descargas eletromagnéticas q ocorrem na corona. Com o tempo esse acúmulo é ejetado formando planetas rochosos, satélites rochosos, cometas, meteoros, etc.

cyllaz escreveu:Aquelas luzes que eu vi no vídeo, são causadas pela magnetosfera, certo ?

São fenômenos elétricos observados no plasma q envolve a Terra, eles teriam como origem a energia emanada pelo Sol.

cyllaz escreveu:E sobre a bola de fogo, você não se precipitou em dizer, fogo ??, até onde eu sei, fogo é um elemento que existe unica e exclusivamente na terra, pelo menos dentro do nosso sistema solar..., o correto não seria bola de energia ??, ou mesmo bola de plasma ?? lembrando que não estou te corrigindo, apenas questionando...
"ainda estou lendo seus posts..."

Fogo tb é plasma, não viu o vídeo?

domingos.cjm escreveu:

A teoria da gravidade utiliza única e exclusivamente a gravidade p/ explicar os fenômenos do universo, a teoria do Universo Elétrico não descarta a gravidade, mas ressalta a importância infinitamente superior do eletromagnetismo (força do eletromagnetismo 10^38 mais forte q a gravidade). Ao destacar esta diferença os teóricos do UE põem a gravidade numa situação grande insignificância, ainda q não seja zero...

Só p/ ficar bem claro, o eletromagnetismo é 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 vezes mais forte q a gravidade, o q torna a força da gravidade o mais próximo do zero o possível.

Nossa, que caos...
A groso modo, os corpos celestes não todos imãs gigantes ?? essa é a força a qual a teoria propõe para aglutinar a matéria??

domingos.cjm escreveu:
É essa carga eletromagnética q nos atrela ao Sol e não a fraca força gravitacional, q só tem uma direção. No vídeo do Primer Fields tem uma sequencia com esferas q ficam em "órbita" circular q seria um bom exemplo do q estou dizendo.

A terra é um planeta rochoso, esse material sólido foi se acumulando nas estrelas ao longo do tempo por meio de fusões em descargas eletromagnéticas q ocorrem na corona. Com o tempo esse acúmulo é ejetado formando planetas rochosos, satélites rochosos, cometas, meteoros, etc.

A terra é sim um planeta rochoso, o que eu quis dizer com ela estar em estado liquido, é que a maior parte de sua matéria, esta em estado liquido e não plasmático, a maior parte...

A teoria que o Sol expeliu todo esse material é muito interessante, mas como esse material conseguiria escapar do campo "gravitacional" do sol ?
É muito material, muita massa, as erupções solares não expelem tanta matéria assim, apenas partículas super carregadas que bombardeiam nossa magnetosfera...

E se isso é verdade, por que ainda hoje não temos enumeros planetas sendo formados e expelidos pelo Sol ?? essa erupção é tão rara assim a ponto de não acontecer mais, ou a ponto de correr apenas a bilhões de anos ??

E por que um sistema solar compostos de enumeros planetas como o nosso é tão raro ? de acordo com essa teoria as estrelas mais velhas eram para ser forradas de centenas de planetas em orbita...

domingos.cjm escreveu:

São fenômenos elétricos observados no plasma q envolve a Terra, eles teriam como origem a energia emanada pelo Sol.

Em outras palavras, auroras na magnetosfera ??

domingos.cjm escreveu:

Fogo tb é plasma, não viu o vídeo?

Sim claro, eu vi sim, e entendi, eu já imaginava que fogo poderia ser plasma, apenas de ser apenas energia e não ser constituído por partículas, ou talvez seja, não tenho muito conhecimento sobre o fogo, confesso...
mas o plasma "fogo" é exclusivo da terra no nosso sistema solar certo??
posso estar enganado sim, claro...

A e você havia me perguntado em um determinado post, como são formados as orbitas elípticas, eu havia esquecido de responder...
A meu ver, e a grosso modo, as orbitas elípticas sofrem no mesmo efeito que é popularmente chamado de efeito estilingue, o mesmo efeito hoje usado pelas sondas espaciais para ganharem velocidade, existe um similador muito interessante chamado Universe Sandbox que demonstra muito bem como funciona esse efeito através de uma simulações muito interessantes e bem construídas...

cyllaz escreveu:A e você havia me perguntado em um determinado post, como são formados as orbitas elípticas, eu havia esquecido de responder...
A meu ver, e a grosso modo, as orbitas elípticas sofrem no mesmo efeito que é popularmente chamado de efeito estilingue, o mesmo efeito hoje usado pelas sondas espaciais para ganharem velocidade, existe um similador muito interessante chamado Universe Sandbox que demonstra muito bem como funciona esse efeito através de uma simulações muito interessantes e bem construídas...

Efeito estilingue é utilizado p/ acelerar a velocidade das sondas, isso não faz sentido com órbitas estáveis em bilhões de anos - segundo a teoria padrão.

cyllaz escreveu:

domingos.cjm escreveu:Fogo tb é plasma, não viu o vídeo?

Sim claro, eu vi sim, e entendi, eu já imaginava que fogo poderia ser plasma, apenas de ser apenas energia e não ser constituído por partículas, ou talvez seja, não tenho muito conhecimento sobre o fogo, confesso...
mas o plasma "fogo" é exclusivo da terra no nosso sistema solar certo??
posso estar enganado sim, claro...

Foto de uma chama na terra e na estação espacial sem a influência da gravidade terrestre.



Imagem a cores da queima de uma gota de combustível no espaço durante Experimento de Extinção de Chama da NASA a bordo da Estação Espacial Internacional.


Credit: NASA/GRC