[Dúvida] Campo Magnético de Mercúrio

IsaacClarke escreveu:Xevious, aqui está o link da publicação a respeito de Caduceu no site oficial da missão:

http://www.nasa.gov/mission_pages/messenger/multimedia/messenger_orbit_image20120401_1_prt.htm

que legal IsaacClarke

é que já tinha sabido da "noticia" da pequena lua em Mercúrio
mas acabei sendo convencido de que era um Hoax

mas sei pq
"aonde eu estava" era um daqueles lugares que só aceitam notícias já consagradas
e como era uma notícia muito nova, não foi considerada verdadeira

mas não é de espantar que tenha um pequeno corpo orbitando Mercúrio
é provavel que tenha algum também em Venus

Sim, Xevious. Enquanto procurava algo a respeito, também encontrei vários links inconfiáveis. É sempre assim.

Xevious escreveu:mas não é de espantar que tenha um pequeno corpo orbitando Mercúrio
é provavel que tenha algum também em Venus

Acho que deviam criar uma definição melhor pra lua... Separar de "satélite natural", já que a "pedrinha" que orbita Mercúrio é minúscula comparada com as "luas" mais populares... Se for assim, concordo com você, provavelmente Vênus também tem uma lua. Acho que deveria existir uma definição mais específica, relacionando o tamanho do objeto e tal... Não apenas o fato de "ser natural e orbitar algo".

De fato a ciência planetária ainda está realizando alguns avanços nesta área, mas, creio que a mudança não ocorre, pois sabemos muito pouco a respeito da nossa própria Lua. Se pegarmos Caronte, por exemplo; ela é praticamente do tamanho de Plutão, e embora seja vulgarmente conhecida como "a lua de Plutão", hoje sabemos que é mais provável que os dois juntos formem um sistema planetário duplo. Outro detalhe em Caronte, é que ela é a única "lua" do nosso Sistema Solar, depois da nossa, que, segundo a teoria mais aceita, também foi formada pelo choque de um corpo celeste com o sistema protoplanetário de Plutão.
Estimasse que para serem considerados satélites naturais, tenham que ser arredondados - esféricos, ou quase - e serem menores do que o Planeta que orbitam. Caronte é considerada um Planeta Anão, tal qual Plutão.
Creio que isto seja injusto. A Análise do " que é uma Lua" deve ser baseada na geologia de formação, portanto, até lá, deveremos considerar estes pequenos objetos de massa considerável como Luas.
Caduceu é semelhante à Phobos, só pra constar.

IsaacClarke escreveu:Caduceu é semelhante à Phobos, só pra constar.

Você não se refere ao tamanho né? Porque Caduceu tem 70 metros de diâmetro.

Não. Nada de tamanho. Me referi ao formato.

IsaacClarke escreveu:Não. Nada de tamanho. Me referi ao formato.

Ah, sim, são bem parecidos mesmo!
Abraços

IsaacClarke escreveu:Caronte é considerada um Planeta Anão, tal qual Plutão.
Creio que isto seja injusto. A Análise do " que é uma Lua" deve ser baseada na geologia de formação, portanto, até lá, deveremos considerar estes pequenos objetos de massa considerável como Luas.
Caduceu é semelhante à Phobos, só pra constar.

o problema é nossa mania de dar conceitos diferenciais a objetos espaciais

ao meu ver deveríamos somente chama-los dos astros
e cada um ter sua característica que pode até misturar alguns dos nossos conceitos atuais

Plutão-Caronte, é o caso mais claro de planeta duplo, no nosso sistema solar
o segundo caso mais claro é Terra-Lua

não achei uma confirmação, mas já houvi falar que Caronte tem suas próprias luas tb

o segundo caso mais claro é Terra-Lua

É exatamente o caminho pelo qual a teoria alternativa à formação da Lua por meio do Big-Splash tem andado. A Lua tem todas as características de um planetoide, e até agora, o Big-Splash só tem permanecido como hipótese pelo fato de que ele explicaria algumas anomalias, como o campo magnético, a face oculta da Lua, os magcons, os materiais congruentes ao solo terrestre, a proximidade...
Porém, é um fato que existem muito mais contradições no Big-Splash do que provas. Sabemos muito pouco sobre a formação rochosa dos protoplanetas durante o período hadeano, mas para mim, o mais provável é que a Lua seja um semi-planeta, tal qual os outros que temos por aqui.

Cometi um pequeno deslize espacial, digamos assim.

Caduceu de fato não existe. Foi uma pegadinha de primeiro de abril, publicana no site da sonda e que, circulou pena internet.
Reparem em um pequeno detalhe que deixamos passar em cima das publicações..."April Fool's Day".
Pelas pegadas de Armstrong, como eu deixei isso passar? hahahaha

Vejam, aqui também há publicações no dia da mentira. http://messenger.jhuapl.edu/gallery/sciencePhotos/image.php?gallery_id=2&image_id=811

O suposto satélite-natural é o Asteroide Ida, como vemos aqui.http://pt.wikipedia.org/wiki/243_Ida

Não há nada de errado em cometer erros, afinal, grande parte da Ciência avançou por causa deles
Perdoem-me o erro, já foi corrigido. De resto, a questão a respeito do campo magnético ainda destoa o efeito dínamo.

IsaacClarke escreveu: Cometi um pequeno deslize espacial, digamos assim.

Caduceu de fato não existe. Foi uma pegadinha de primeiro de abril, publicana no site da sonda e que, circulou pena internet.
Reparem em um pequeno detalhe que deixamos passar em cima das publicações..."April Fool's Day".
Pelas pegadas de Armstrong, como eu deixei isso passar? hahahaha

Vejam, aqui também há publicações no dia da mentira. http://messenger.jhuapl.edu/gallery/sciencePhotos/image.php?gallery_id=2&image_id=811

O suposto satélite-natural é o Asteroide Ida, como vemos aqui.http://pt.wikipedia.org/wiki/243_Ida

Não há nada de errado em cometer erros, afinal, grande parte da Ciência avançou por causa deles
Perdoem-me o erro, já foi corrigido. De resto, a questão a respeito do campo magnético ainda destoa o efeito dínamo.

KKKKKKKKKKKKKK
Agora que tu falou eu lembrei... Tinha esquecido dessa piadinha deles.

IsaacClarke escreveu: Cometi um pequeno deslize espacial, digamos assim.

Caduceu de fato não existe. Foi uma pegadinha de primeiro de abril, publicana no site da sonda e que, circulou pena internet.
Reparem em um pequeno detalhe que deixamos passar em cima das publicações..."April Fool's Day".
Pelas pegadas de Armstrong, como eu deixei isso passar? hahahaha

Então caí, na pegadinha pela segunda vez

na primeira considereia notícia séria, depois me provaram que não era
aí tu me provou que era séria, e agora esta novamente desmentido..

que coisa eim..
sou fácil em cair em pegadinhas

Ora, não tem problema algum. Esse tipo de coisa acontece
Enfim...

Quanto ao campo magnético de Mercúrio, recapitulando o que sabemos:

1- Mercúrio tem um diâmetro de 4 879,4 km e a Lua terrestre de 3474,8 km. São astros considerados pequenos para o funcionamento do efeito dínamo. A Terra, local sob o qual os cientistas planetários desenvolveram a teoria, tem um diâmetro de 12 756,2 km - considerado o mínimo para que ocorresse o efeito dínamo.
2 - A Lua e Mercúrio são constituídos de materiais semelhantes, isso sem contar sua geologia e geografia - extremamente parecidas. Logo, de acordo com os estudos realizados na Lua para entender Mercúrio, dá-se a entender que os mesmos processos que ocorrem no nosso satélite natural, ocorrem por lá. Inclusive, o Campo Magnético.
3- É importante lembrar que Mercúrio está sendo dissolvido pelo sol, e que sua rotação deixa determinadas partes do Planeta em condições climáticas completamente opostas. Como Mercúrio está sendo dissolvido, conclui-se, que a parte exposta à luz está perdendo massa devido ao vento solar, enquanto a outra, mantém uma quantidade de massa superior.
E quanto a Lua? Pois bem, creio que o mesmo esteja ocorrendo por lá. A Crosta Lunar é mais grossa no lado escuro ( o que recebe a luz solar no período de Lua nova) do que no lado "iluminado", que recebe a luz solar com mais frequência. Dado este fato, pode-se concluir que o vento solar esteja dissolvendo a massa lunar, tal qual ocorre em Mercúrio.
4- Silicatos misturado a metais reduzidos recobrem a Crosta atualmente de Mercúrio, devido ao impacto de meteoritos, da mesma maneira que ocorre na Lua. Os magcons ( anomalias magnéticas da Lua) têm origem nas crateras, e isto leva a crer que os impactos magnetizaram os astros, tal qual de fato foi provado com uma rocha lunar recolhida pela Apollo 17. Como Mercúrio está perdendo massa e seu núcleo é anormal em relação ao seu tamanho, podemos ter em mente de que o que atualmente chamamos de "superfície", fazia parte do manto antigamente. Logo, o Manto de Mercúrio, muito provavelmente é sólido - o que corrobora às observações da Messenger que jamais observaram atividade vulcânica no planeta, da mesma forma que ocorre na Lua.
5 - Os lunamotos são devido ao resfriamento do núcleo e aproximação gravitacional com a Terra, e não movimento de magma nas camadas inferiores do astro.
6 - Diversas observações nos levam a crer, que tal qual a Lua pode ser considerada um Planeta Duplo, ela teve em princípio os mesmos processos de formação da Terra. O que explica a quase ausência de água na superfície - que seria diferente no caso do Big Splash.
7 - Levando em consideração a estabilidade dos pontos de Lagrange, é extremamente provável que um outro planeta tenha se formado, e que este tenha sido a Lua.

Agora eu lhes pergunto a origem do campo magnético lunar. De certa forma, a resposta também servirá para Mercúrio. O que acham?

Inicialmente quero lhe dar os parabéns pela compilação de informações sobre Mercúrio
e inclusive algumas delas creio que são inéditas

Também lhe parabenizar sobre essa "nova evidência" que se opõem ao BigSplash

IsaacClarke escreveu:Diversas observações nos levam a crer, que tal qual a Lua pode ser considerada um Planeta Duplo, ela teve em princípio os mesmos processos de formação da Terra. O que explica a quase ausência de água na superfície - que seria diferente no caso do Big Splash.

Eu também não concordo com a teoria do BigSplash, mas recentemente cientístas chegaram novamente a mesma conclusão, que foi feita originalmente na década de 60, de que a Lua foi formada por uma colisão..
Há uma boa quantidade de provas contra isso, mas como se vê, continuam dando mais evidência as provas a favor..
Como pode ser visto nesta reportagem

Já esta constatação pra mim é nova, e curiosa

7 - Levando em consideração a estabilidade dos pontos de Lagrange, é extremamente provável que um outro planeta tenha se formado, e que este tenha sido a Lua.

Acha então que a Lua e Mercúrio, formaram um planeta-duplo, e que posteriormente a Lua migrou para a órbita da Terra?

Agora eu lhes pergunto a origem do campo magnético lunar. De certa forma, a resposta também servirá para Mercúrio. O que acham?

Eu já falei antes, então pode ser que essa minha resposta não tenha servido como resposta a essa pergunta, mas tudo bem.

A Lua, na sua tragetória de órbita, passa por dentro da magnetosfera da Terra, que ioniza sua atmosfera rarefeita.
Com isso ocorre inclusive um fenômeno de ocorrer pequenas faíscas por lá.
Essa eletricidade vinda da terra, poderia causar essa magnetização dos Magcons.

Não acho que a Lua e Mercúrio tenham sido um planeta duplo, afinal, nunca disse nada parecido. Eu apenas citei o ponto de Lagrange e disse que o acúmulo de material protoplanetário em algum deles torna um tanto quanto plausível a ideia de que um planeta teria se formado em tempos remotos, aliás, o próprio Big Splash alega que o protoplaneta Theia teria se formado em L4.

E quanto a ausência de água em grandes quantidades na Lua, não é uma evidência nova.

Na verdade, não sou eu quem está "reunindo estas informações", pois elas já existem e estão livres ao acesso de qualquer um.
Realizei uma busca por evidências, e em uma publicação da revista Scientific American Brasil (Nº 115, Dezembro de 2011) encontrei referências a estudos realizados por cientistas planetários, tais como Alan Boss, Francis McCubbin e Alan Binder.

A matéria que ilustra a capa da revista "Segredos da Lua", apresenta uma sessão onde demonstra os desafios computacionais do cálculo da trajetória deste corpo protoplanetário que ressonava com a Terra, em períodos antiquíssimos. O Programa usado para cálculo era (e creio que ainda seja) o "Smoothed Particle Hydroynamics", que além de representar o corpo impactante e o impactado com uma coleção de cerca de 100 mil partículas, faz animações do que acontece em 3D com todo o material que acompanha o impacto gigante de matéria que, vai de átomos quentes recentemente ionizados, a planetas semiderretidos de massa comparável a da Terra.

Buscando informações a respeito deste programa e dos cálculos realizados em cima da hipótese de Theia, encontrei conteúdo acadêmico publicado pela NASA e por diversas outras instituições, que além de dizerem exatamente o contrário que você disse,

Há uma boa quantidade de provas contra isso, mas como se vê, continuam dando mais evidência as provas a favor..

, apresentam mais provas e evidências que tornam dúbio o Big Splash do que qualquer outra teoria sobre a Lua cuja qual eu já tenha lido anteriormente.

Transcrevo aqui alguns trechos que acho interessante desta edição da SciAmBr para colocarmos em discussão;

" Embora a teoria do impacto gigante para a formação da Lua seja a mais aceita, Binder diz que não apostaria sua vida nela. 'A Lua é um corpo extremamente complexo com uma evolução extremamente sofisticada', justifica. ' Antes da Apollo, havia alguns proeminentes cientistas que diziam 'dê-me uma rocha lunar e eu lhe direi como a Lua se formou.' Mas há um bom tempo isso já não faz mais sentido. Ao fim de 50 anos de exploração provavelmente saberemos. E retornar à Lua para obter novas amostras não é a alternativa para responder esta pergunta. [...]
O cientista planetário Francs McCubbin, da Carnegia Institution de Washington, e seus colegas recentemente analisaram amostras lunares e descobriram muito mais água na Lua que seus colegas pensavam existir. Os pesquisadores estimaram que o interior lunar dispõe de água na proporção de 64 partes por bilhão a 5 partes por milhão. Isso é, ao menos, 100 vezes mais que as estimativas anteriores.
Apesar dessa abundância, nosso vizinho é extremamente seco - a fração de água na Lua mal chega a 1% do volume presente na Terra. Por quê? ' É Possível que o corpo impactante, com o tamanho de Marte fosse seco', especula o cientista planetário Kevin Righter, do Johnson Space Center da Nasa, em Houston, Texas. Mas Righter acrescenta que mesmo que esse bólido fosse úmido, o material que acabou de coalescer e formar a Lua teria perdido a maior parte de sua água, devido, em parte, ao calor e à baixa pressão no disco de detritos".


Tudo isto, sem contar uma publicação recente, feita por Robin Canup, uma cientista planetária do Southwest Research Institute em Boulder, onde pode-se observar em a grande queda nas proporções da teoria do Big Splash em comparação ao que era antes.
Veja aqui http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_lua_que_seria_um_planeta.html

E quanto a um artigo acadêmico, onde encontrei forte oposição ao Big Splash via estudos do SPH, há um link na internet para ele porém não estou mais conseguindo acessá-lo.
Se quiserem dar uma olhada, procurem por " smoothed particle hydrodynamics they experienced magma ocean of some depth " no Google. É o segundo Link, da NASA. Com título de " Solubility of water with pressure in a molten embryo mantle ".

Estou grato por contribuir com novas informações. Abraços.

Só para deixar claro, quando me referi à Lua ter os mesmos processos de formação da Terra, contrastei ao que sabemos de sua geologia (ou seja, quase nada) : a atividade dos rios de lava que a recobriam anteriormente, a presença de basalto, níquel, oxigênio e silicatos em seu solo, entre outros além da antiga presença de uma (provável) fina atmosfera e magnetosfera no período hadeano. Tais evidências não são encontradas em corpos naturalmente considerados "satélites".
E quanto à Lua ser Planeta Duplo, me referi à possibilidade ainda remota de que tenha tido uma formação autônoma em um dos pontos de Lagrange (tal qual Thea, na hipótese do impacto) e que posteriormente tenha sido atraída para a órbita de nosso Planeta.
Não levo em conta nenhum absurdo e nem afirmo nada, pelo contrário, creio que ainda saibamos muito pouco. Só estou colocando tais análises em discussão.

De fato. Concordo com o que disseste Bruno.
Alguém deu uma olhada nas publicações do SPH?