Pode a gravidade não ser uma força?

Sabemos que a Comunidade Científica Internacional está aguardando ansiosamente os resultados dos experimentos no LHC, pois acredita-se que o bóson de Higgs é a única peça que falta ser observada para completarem um modelo padrão ou uma teoria que reúna todas as forças e partículas na natureza, exceto a gravidade.
E se não considerar-mos a gravidade como uma força, correria o risco de o Bóson de Higgs ser apenas uma teoria que "manca" por falta da gravidade?
Experiências mostraram que as plantas que foram criadas no espaço entre outras dificuldades tiveram pouco crescimento e pequena produção de amido. As plantas que cresceram em experimentos no espaço deveriam ter-se desenvolvido mais pois estavam livres da gravidade que iria comprimí-las em direção à terra.
Outra experiência que investigava o desenvolvimento de ovos sem a gravidade, demonstrou que nenhum ovo chegou a ser chocado pois sem a gravidade a gema do ovo fica flutuando, em vez de estável.
Não seria então a gravidade uma tendência de um corpo a ocupar o seu lugar natural em relação a outro? Uma maçã ao cair de uma árvore está sendo atraída ou apenas reajustou o seu lugar natural que no caso seria o de estar o mais próximo possível da maior massa que estivesse mais próxima? Se a maçã fosse colocada exatamente entre duas terras idênticas em qual delas ela iria cair? Seu lugar natural entre as duas terras seria então um efeito do centro de equilíbrio entre duas forças? E se tirássemos uma das terras, caso a maçã estivesse em uma determinada órbita mais afastada da terra não seguiria ela o seu longo caminho natural em direção ao sol, que por sua vez vai em direção à constelação de Hércules e assim por diante buscando sempre um lugar o mais naturalmente favorável lugar possível no espaço?

Olá Xevious.
Sem querer ser off topic emitindo as minhas opiniões mas aproveitando o seu "gancho", eu digo que não quis dar uma explicação da gravidade, apenas citei o que faz um corpo com menor massa em relação a outro de maior massa quando estão suficientemente próximos e com o caminho entre eles desimpedido, de forma que o menor venha sempre a agregar-se ao maior. Por todos os corpos em uma determinada superfície (a da terra por exemplo) uma tendência indica a eles um centro em comum, e no caso seria o centro da terra. Por ser essa a direção, um corpo de maior massa estacionado ao lado de um de menor massa sobre a terra não irá atraí-lo, já que por inércia cada massa naturalmente indica uma orientação de um deslocamento, e estando perto de um corpo com maior massa ela será sempre em direção ao centro dessa massa maior, e que no caso da maçã foi o da terra. E os corpos ou objetos sobre a terra não estão em repouso pois estão sobre a terra viajando a 30km/segundo no espaço. No caso clássico da maçã o lugar natural dela foi no final da queda o mais perto possível do centro da terra, na proporção em que algo se colocasse entre ambas, e nesse caso a maçã interrompeu o seu deslocamento natural em direção ao centro de maior massa ao tocar a crosta terrestre, senão ela continuaria a sua jornada.
Não quis então fazer entender a gravidade como uma força exercida em um corpo em queda livre, mas como um caminho natural e o mais direto possível da maçã em direção ao centro da terra.

Olá Xevious,
você falou em "peso" e no "ponto central que mudaria a todo momento". Como o peso é uma medida da força com que os corpos são atraídos para o ponto central da terra e considerando a terra uma esfera, o ponto central dela é um elemento geométrico considerado apenas como posição e sem dimensões, ou como um centro que não gira. No caso da terra não será o ponto central que irá mudar, mas as suas extremidades polares é que variam a sua distância em direção a um centro que também varia na proporção direta das mudanças que ocorrerem na crosta.
E num outro exemplo sobre a gravidade, se quanto mais rápido gira um astro mais próximos ficam os pólos, se então a velocidade for tal que os pólos venham a se unirem não seria o mesmo o que ocorre numa singularidade? Se assim for, então não foi a massa quem determinou a velocidade em queda livre mas a sua velocidade de rotação.

Ocorre mesmo esse achatamento polar em virtude da rápida velocidade de rotação. Os planetas Jupiter e Saturno são exemplos bem visíveis disso, e é evidente neles o achatamento polar além da rápida velocidade de rotação deles, como por exemplo o dia em jupiter que dura apenas nove horas e cinquenta e cinco minutos. Existem estrelas que giram tão rápido que começam a lançar o seu material no espaço na altura da linha do equador delas. Já postei aqui no fórum informações sobre uma descoberta da NASA de uma estrela que gira cem vezes mais rápida do que o sol e o efeito disso nos pólos dela: https://astronomia.forumeiros.com/t175-estrela-mais-rapida-detectada.

Olá Xevious,
eu não quis dizer a forma como a de um "prato" mesmo que essa forma me faça lembrar bastante o que eu disse. Considerando as três dimensões do espaço, lateralmente eu veria uma linha e nela uma sucessão de pontos, e cada ponto em particular como uma direção para a qual as coisas tendem. Uma situação que poderia fazer lembrar a forma parecida com a de um prato seria a de um disco, pois temos como exemplo um disco de acreção que ocorre numa estrutura de materiais difusos em movimento ao redor de um corpo central, e que resulta na redistribuição do momento angular, uma grandeza física associada à rotação de um corpo que faz com que os materiais dentro do disco acabem espiralando-se. Portanto a quantidade de momento angular é um efeito gerador de movimento e a força centrípeta necessária ao movimento curvilíneo por algum motivo não se faz mais presente naquele momento. E a ausência de força centrípeta implicaria num aumento do peso de um corpo, e enquanto o peso é uma grandeza vetorial a massa é uma grandeza escalar.
A força é qualquer causa capaz de produzir ou acelerar movimentos e a grandeza é a qualidade de a massa ser grande, portanto a gravidade seria o efeito da presença de uma grandeza escalar ou física.