Qual a Diferença das 2 Oculares

quero tirar a melhor ampliação util do meu telescopio skywatcher 150mm.... tenho uma barlow 2x... e pretendo comprar uma ocular de 6mm.... mas to na duvida... qua a diferença destes 2 modelos.... ou somente muda o fabricante???

http://armazemdotelescopio.com.br/loja/index.php/ocular/wide6-detail

ou


http://www.casadoastronomo.com.br/ecommerce_site/produto_14631_10168_Ocular-Wide-Angle-WA-66-F6mm-125

obrigado

Ambas são praticamente iguais, na Skywatcher são 6 elementos de lentes e na Toya 5. As duas com grande ângulo de 66º, não está especificado na Skywatcher o tratamento das lentes, que na Toya é Fully Multy-Coated o que é muito bom.

Pelo preço, e pela maioria aqui no Astro Fórum assim como eu já ter essa ocular (Skywatcher), posso lhe assegurar que ela tem muito bom uso. Verá em suas observações planetárias e da Lua principalmente, em fase mais iluminada, que ela mantém o contraste eliminando o brilho excessivo no campo, permitindo até mesmo, como me ocorreu certa vez, observar Saturno perto da Lua, uma vez que, com uma Plossl comum, o céu no entorno ficava totalmente branco.
Com a Wide Angle de 6mm, pude ver o planeta bem próximo da Lua, escurecendo o céu e salientando os seus detalhes.

Obrigado... na verdade vou aproveitar e ir pelo preço mesmo.... so vai demora mais 30 dias ate ela ser liberada.... mas nao tem problema não ... vou esperar heheeh

obrigado mais uma vez

Bruno escreveu:

rfilla85 escreveu:quero tirar a melhor ampliação util do meu telescopio skywatcher 150mm....
tenho uma barlow 2x...
e pretendo comprar uma ocular de 6mm.... mas to na duvida...
qual a diferença destes 2 modelos.... ou somente muda o fabricante???

Seja bem vindo rfilla85, sem querer atrapalhar a discussão por que as colocações do colega AGM procedem, você poderia avançar mais nas ampliações de uma forma segura se usasse outra ocular porém de menor distância focal.
A melhor ampliação útil é aquela na qual o aparelho alcança sem perda significativa de qualidade nas imagens. Não é raro escutar que a abertura é o mais importante, por que quanto maior ela for maior será também a ampliação teórica alcançada, mas na prática acaba sendo ilusão por que todas as observações astronômicas dependem primeiramente das condições de estabilidade atmosférica. Um bom "seeing" com imagens estáveis e nítidas é relativamente raro, dado que a nossa atmosfera está cada vez mais contaminada por particulados em suspensão como a poluição urbana, industrial, a fumaça das queimadas e a poluição luminosa. Sem esquecer também dos ventos e jatos de ar com velocidades entre 150km/h até 300km/h nas camadas mais altas da troposfera, e que provocam fortes distorções nas imagens.
Disse isso tudo apenas para enfatizar que a ampliação máxima útil, idealmente deve ser a mais próxima do aumento normal do aparelho ou D e mm multiplicado por 1. No caso do 150mm será D x 1 ou 150mm x 1 = 150x. Você já tem a barlow e ela com uma ocular de 10mm proporcionarão 150x. Aumentos mais elevados do que essa cifra serão mais seguros apenas com apenas uma ocular sem barlow, e nesse caso uma boa ocular de 4mm fornecerá uma ampliação de 187x (uma ampliação capaz de mostrar detalhes na lua e nos discos dos planetas).
O campo não é tão grande quanto o da WA de 6mm (66º), mas como você não vai observar com ela objetos extensos como aglomerados ou nebulosas então não será um problema.
Em relação a uma abertura de 150mm cuja distância focal é mais curta, fazer uma experiência com uma Plossl de 4mm poderá ser muito útil, principalmente se ela for de qualidade óptica aceitável e possuir uma boa relação custo x benefício.
O ideal seria uma Planetária TMB 4mm por exemplo, ou mesmo uma Séries 500 de 4mm mas como estão em falta, segue no link uma outra para ilustrar: http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-714132154-ocular-super-plossl-pl-4mm-encaixe-de-125-polegadas-_JM

Bruno
Moderador

ok... obrigado pela orientação  Bruno.... andei olhando sites por ai....gostaria de sua opinião tbm... qual destas 2 4mm seria a mais indicada então.....lembrando que estou apenas pedindo dicas.... e não tenho pressa para comprar ... pois aqui onde moro a previsão do tempo é chuvas intensas até o fim do ano.....


http://www.casadoastronomo.com.br/ecommerce_site/produto_12784_10168_Ocular-Super-Plossl-4MM-32MM-1-25


ou


https://tellescopio.com.br/ocular-tmb-planetary-type-II-4mm-1-25polegadas


obrigado

Colega, não conheço ninguém que consiga usar satisfatoriamente uma Plossl 4mm, elas tem apenas 2,5mm de descanso visual...

Se precisa de uma ocular de 4mm, com certeza a TMB Planetary 4mm é melhor escolha.

Bruno escreveu: Observadores da minha geração (décadas de 1960 e 70) utilizavam Huygens, Kellner e ortoscópicas 0.965" sem nenhum descanso visual.

Algo interessante é que, com as oculares de 0.965" que adquiri para o Yamatar Refrator, sem descanso ocular, em todas elas percebe-se a circunferência do campo visual e que, mesmo sem o descanso de olho, achei elas muito mais confortáveis do que as oculares atuais no padrão de 1.25".

Cheguei à conclusão pessoal de que a expectativa gerada nessas oculares de 0.965" sem descanso ocular, nos proporcionam uma janela esférica para o universo, já as atuais, nos criam expectativas de maior grau de campo, alívio para olho, menos reflexos e tudo mais, enquanto que nessas antigas, isso simplesmente nem me passa pela cabeça.
- Como os colegas poderão perceber isso?
Apenas tendo a oportunidade e experiência de observar com uma ocular dessas.

Sim, vocês estão certos colegas, a importância do descanso visual é algo bem pessoal. Depende de gosto e um pouco da fisiologia dos olhos da pessoa. Há quem consiga lidar com oculares de descanso visual bem curto e há quem não consiga (aqui nem me refiro a quem precisa usar óculos para observar, neste caso é questão de necessidade mesmo).

Vou dar um exemplo:

Tenho cílios longos e projetados para a frente, ou seja, preciso tomar muito cuidado ao observar com oculares de pouco alívio visual para não manchar as lentes. Não suporto observar com oculares com as lentes sujas, o prejuízo à imagem é evidente para mim e prefiro evitar ter que ficar limpando toda hora, sempre há o risco de causar um pequeno dano ao coatig durante a limpeza.
Outra razão é que costumo convidar vizinhos para observar e faço observações abertas ao público com o pessoal do Grupo de Astronomia Amadora de Salvador (GAAS) às vezes. Pessoas que nunca observaram com um telescópio não sabem ainda lidar muito bem com oculares de pouco descanso visual, e eu quis montar um conjunto onde eu pudesse permitir que qualquer um observasse com meu equipamento de maneira intuitiva e confortável, sem que eu precise me preocupar a possibilidade de sujar as lentes.

Atualmente tenho apenas uma ocular de alívio visual curto, minha Abbe 5mm. Apesar de ter apenas 4mm de descanso visual, não tenho grandes problemas em observar com ela, mas isto se deve a duas características desta ocular:
1- A lente de olho é beeem pequena, de modo que é menos provável ser atingida por meus cílios.
2- Ela tem formato de cume de vulcão e tem quase nenhuma distância entre a lente e o topo da ocular, que pessoalmente acho perfeito para oculares com pouco descanso visual, permite que possamos aproveitar quase 100% do alívio visual da ocular.

Mesmo melhorando numa TMB de 4mm, ainda assim o alívio de olho sempre diminui nas oculares de distâncias focais muito curtas, então será algo a ser sempre considerado mas não chegando a ser um fator impeditivo numa Plossl.

Não é bem assim colega Bruno. No caso das TMB e quase todas as séries de oculares com bom descanso visual de hoje em dia, o descanso visual é quase constante em toda a série, não sendo dependente do comprimento focal da ocular.
Estas não são oculares "clássicas" onde o descanso visual é proporcional ao comprimento focal, são oculares "barlowed" ou seja tem lente barlow embutida, de maneira que todas são oculares de distância focal longa mas com uma barlow (que muitas vezes atua também como lente corretora) incorporada à ocular, fazendo com que a distância focal efetiva seja menor.

Evidentemente há prós e contras na escolha de uma ocular "clássica" ou uma "barlowed".

Se temos duas oculares, uma clássica e uma barlowed que tiveram o mesmo custo de produção, a clássica vai sair ganhando na transmissão, correção, nitidez e contraste da imagem.

Por outro lado uma ocular clássica não pode fornecer um campo amplo bem corrigido, de modo que é preciso escolher entre ter um campo estreito e bem corrigido (tipicamente entre 30° e 50°) ou ter um campo amplo e mal corrigido (como é o caso das Erfles eu suas variantes que tinham entre 60° e 70° de campo mas perdiam feio no quesito correção de campo quando comparadas a uma plossl ou Abbe). A clássicas tem alívio visual escalonado, o que não é problema algum em distâncias focais longas mas pode ser incômodo em distâncias focais curtas.

As oculares barlowed tem mais elementos óticos o que exigiria maior precisão e qualidade dos materiais para se manterem equiparadas a uma ocular clássica em termos dos atributos óticos. Existem oculares assim (Televue, pentax, Leica, Nikon e etc), mas como todos sabe são muito caras.
Se mantemos um custo de produção semelhante, as barlowed vão ter um pouco menos de transmissão, contraste, correção e nitidez que uma clássica, mas poderá ter mais descanso visual nas distâncias focais curtas e um campo mais amplo e razoavelmente corrigido que uma clássica.

---------------------------------------------------------------------------------

Estes diferentes aspectos das oculares são mais uma boa razão para aconselharmos as pessoas a procurarem grupos de astronomia amadora em sua região sempre que possível, assim poderão ter contato com diferentes tipos de telescópio e oculares. Não dá pra descobrir quais são nossas prioridades em termos de oculares sem testar antes. E a maioria de nós não tem condições de comprar todo tipo de ocular para experimentar.

Eu falei aqui sobra a vantagem de uma "classica" sobre uma "barlowed" em termos do desempenho ótico quando os custos são semelhantes, mas nem todo mundo nota essa diferença. Já vi gente que tinha uma Plossl Skywatcher 10mm e comprou uma Wide 9mm dizendo que a imagem da wide é bem melhor. Bem, esta pessoa provavelmente percebeu as vantagens da wide (campo e alívio visual), a wide 9mm tem na verdade correção de campo equiparável à da plossl Skywatcher 10mm mas perde na transparência, contraste e nitidez porém a diferença é sutil. Daí o porque de a maioria das pessoas não notar (em especial os menos experientes).

Galera, desculpe minha ignorância, msm com toda a explicação aqui dada, tenho a msm dúvida, e mais um pouco...
1 entre a SW 6mm citada e a TMB 6mm qual a melhor escolha.

2 entre a SW 18mm, a expanse 18mm e a starguider 18mm. 18mm ou mais, Gostaria de saber sobre as marcas em si.
Obrigado.

fernandoAranha escreveu:Galera, desculpe minha ignorância, msm com toda a explicação aqui dada, tenho a msm dúvida, e mais um pouco...
1 entre a SW 6mm citada e a TMB 6mm qual a melhor escolha.

2 entre a SW 18mm, a expanse 18mm e a starguider 18mm. 18mm ou mais, Gostaria de saber sobre as marcas em si.
Obrigado.

Atualmente tenho uma TMB de 7mm para a observação de objetos do sistema solar. Uma Starguider de 25mm para a observação de DSO e também de objetos do sistema solar. Assim também como já tive uma 6mm WA da Skywacther.

TMB e Starguider oferecem um campo de pelo menos 60° além de imagens com melhor contraste, melhor acabamento do produto e um descanso de olho "eye-relief" muito confortável, principalmente o da Starguider.
São oculares que cumprem o que prometem, entregam imagens com ótima definição e contraste, sem decepção no investimento.

Ex.:
Nessa semana, observei Júpiter com uma Plossl 10mm + barlow, com ampliações variantes entre 75x e 100x. Ao usar a TMB 7mm (71x) e ainda tambem com uma barlow com 178x, as imagens ficaram melhor do que com a Plossl "mesmo com uma ampliação mais elevada". Essas oculares na prática, pude perceber ainda, que reduzem os efeitos causados pela turbulência atmosférica e a poluição luminosa, com um filtro específico melhoram ainda mais dependendo a finalidade da observação.

Deixe as Starguider com maior distância focal para DSO e as TMB planetárias, com menor distância focal, para as observações de objetos do sistema solar. Ao longo de um ano, vele a pena economizar e investir nessas oculares que ainda, mesmo com o valor do dólar, estão acessíveis, seja à vista ou parceladas.

Bruno escreveu:Sem querer desanimar mas lembrar que visualmente só conseguimos no máximo minimizar os efeitos da turbulência atmosférica, quando reduzimos a abertura do aparelho utilizado sob pena de diminuir o poder de resolução.

Certamente!
O que cocorreu, e talvez eu não tenha me feito entender, é que essa redução da "percepção" da turbulência possa ter sido reduzida devido à qualidade das lentes entre uma ocular e outra.
A Plossl, gerou imagens mais "instáveis" do que a TMB mesmo com menor ampliação.

Certamente para os efeitos da atmosfera não há remédio para a astronomia "observacional", mas uma boa ocular pode trazer uma imagem mais estável em relação a outras com qualidade inferior. Comentei isso pois puder constatar na prática, logo em seguida, observando com um e com outra.

Problemas como fantasmas, reflexos internos e tudo mais, são mais agravantes em algumas oculares do que em outras. A baixa qualidade de lentes interfere muito, e boas oculares e também superiores melhoram a experiência.

Fiquei surpreso com isso Bruno! pois moro num local com alta PL, e essa constatação não me refiro que a atmosfera teve seus fatores naturais reduzidos, mas sim, que uma ocular pode prover imagens de melhor qualidade compara a outras, causando essa "impressão" de que a turbulência atmosférica foi "burlada" pela ocular.

Mas seguimos com o tópico, dê mais pareceres, pois assim podemos distinguir o que é fato e o que é apenas aparência. Comparar um mesmo produto com diferentes qualidades, nos trará um referencial para futuro investimento.

Aproveitando o tópico,gostaria de saber,o "buraco que fica na ocular q colocamos o olho" é o descanso visual?o campo de visão ou o campo de visão aparente?

Desde já agradeço

Descanso visual, explicando de maneira grosseira, é a distância em que nosso olho fica para poder observar todo o campo da ocular.

Obrigado Bruno e Deco !!

Bruno escreveu:Se na borda do campo a imagem ficar difusa ou distorcida e mais perto do centro ela estabilizar e ficar nítida, isso é um problema geométrico no desenho da superfície da lente.

Ok, a danada da atmosfera manda sem dúvida nenhuma. Mas uma questão que me implica ainda:

| Se eu ampliar 75x com duas oculares de diferentes marcas porém de mesma d/f e, em uma, o planeta fica difuso, com foco quase que impossível e na outra, o foco fica normal | - Então qual o problema com essa ocular? Ela não estabiliza o foco por quê? O quê ocorre com uma lente para dar um problema assim?

No Mak 90, comentei um problema no tópico que postei ontem - O Telescópio Ideal - onde ocorreu esse problema. Mas como descrevi lá, creio que foi devido ao pouquíssimo tempo de aclimatação, pois como ele tem um tubo fechado, sua temperatura interna, após dias sem uso, pode diferenciar muito da externa.
- Esse raciocínio está correto?

Bruno escreveu:...ou então você não reajustou o foco ao trocar as oculares pois marcas ou modelos diferentes mesmo tendo a mesma distância focal especificada, podem apresentar variações de um a dois milímetros entre elas.

Eu tenho Plossl, 25mm e 10mm, TMB 7mm, Starguider 25mm e uma Plossl Série 500 30mm.
Sempre ajusto o foco ao trocar de ocular, até mesmo quando adicionado ou removido um filtro, é necessário reajustar o foco. Tais procedimentos nunca são esquecidos e quanto às oculares de 0,965" são usadas apenas no Yamatar, e para esse refrator não tenho queixas.

Tenho tido problemas apenas com o Mak 90, claro que no Virtuoso uma ocular de 10mm amplia 50x e no Mak 90 para essa ampliação, preciso usar a de 25mm para obter a mesma cifra de 50x. Então, no Mak 90, a imagem em comparação ao refletor fica inferior, difícil foco, como se um albedo se dispersasse pela volta do planeta, ou como se estivesse observando com umidade. Isso colocando-os lado a lado, quase simultâneamente, mesmo usando as oculares de 25mm Plossl ou Starguider.

Para a próxima observação, deixarei aclimatando por pelo menos 1h, para me certificar, pois é o telescópio que está sendo menos usado.
- Seria interessante deixá-lo pegar sol?
Não há problemas de colimação, pela revisão que fiz, estão centralizados os espelhos.

AGM, não posso falar com muita propriedade, mas tenho também a impressão de que algumas oculares sofrem mais com o seeing ruim do que outras.

Não cheguei a me aprofundar muito no assunto, mas a explicação que me parece mais razoável é a seguinte:

As aberrações de todos os componentes envolvidos geram o resultado final. Se uma ocular tem digamos, um cromatismo bem leve no centro do campo, de tal modo que é quase imperceptível quando o seeing está excelente, quando o seeing está ruim este cromatismo vai se somar à dispersão introduzida pela atmosfera. Numa ocular melhor corrigida, o "estrago" vai ser um pouco menor já que a ocular em si não acrescenta aberração cromática significativa no segundo caso.

Este é um exemplo fictício. Apenas uma alegoria. Mas analisando a imagem das estrela no intra e extrafocal percebo que as oculares que tendem a ser mais "sensíveis ao seeing" parecem seguir um padrão:

No intra e extrafocal percebo algum cromatismo. O padrão deste cromatismo é oposto no intra e extrafocal. Quando a imagem está em foco, não há cromatismo algum! Porém, quando o seeing não está bom a imagem distorce, fica entrando e saindo de foco e tem alguma dispersão introduzida também. Pois, quando a mudança no foco é bem pequena, nosso olhos são capazes de compensar, mas não se houver cromatismo, nossos olhos não são capazes de corrigir isto.

Posso estar errado, mas fiquei com uma impressão muito forte neste sentido.

A questão levantada por AGM é bastante oportuna, pois sempre tive a impressão de que diferentes oculares do mesmo comprimento focal reagem de maneira diferente ao seeing ruim. As que não possuem cromatismo no intra e extra focal (exemplos: Plossl, Abbe, Meade HD e etc) tendem a se sair um pouco menos prejudicadas quando o seeing não está muito bom, enquanto as que possuem esta característica (cromatismo intra e extrafocal, ex: As MA 10mm que costumam vir com os telescópios skywatcher mais baratos, wides 6mm e 9mm)) saem mais prejudicadas.

Vamos relatando mais casos aqui para chegarmos a mais conclusões. Se um telescópio em um observatório, no alto de uma montanha, sofre menos com as variações atmosféricas, nós com telescópios ultra menores só podemos nos proteger com a qualidade do equipamento e acessórios.

Não descarto nenhuma explicação até o momento, tudo vem a contribuir. Mas essa diferença por mim comentada é muito evidente. Mas o problema maior é em relação ao Mak 90, pois foi nele que deu essa diferença enorme. Mas também como mencionei, no refletor 114mm por exemplo, utilizei uma Plossl 10mm com a barlow em dois modos, ampliando 75x e 100x respectivamente e depois com a TMB sem barlow, 71x e com barlow com 178x. Nessa ocular em questão, a TMB, mostrou uma imagem mais definida mesmo com maior ampliação.
É claro que 178x é muito! me refiro que para essa ampliação, considero que a imagem tem seus detalhes com menor resolução, um pouco turva, porém, ficou mais "estável" em relação às variações atmosféricas do que com a Plossl com apenas 100x, além de reforçar o contraste.