Uma teoria convincente sobre o universo

Olá. Meu nome é Demetrius. Agradeço o espaço concedido.

Tenho uma interessante teoria sobre a matéria e o universo. Tentarei ser o mais breve possível  em minhas observações.
Ao observar a imagem de um buraco negro, veio a mim algumas perguntas; Oque é realmente o vácuo total? Seria a ausência de qualquer tipo de matéria? O buraco negro seria esse tipo de ausência total de matéria?
Se pensarmos na teoria de Einstein sobre a curvatura da luz por causa da gravidade de grandes corpos, e que o espaço sobre eles fica ligeiramente deformado, pode-se concluir que o espaço que vemos entre os planetas e estrelas, não constitui um vácuo total. Aparentemente há uma espécie de base onde os corpos se firmam. Para que eu consiga explicar melhor oque eu penso, vou chamá-la de “base escura.”
No oceano, a agua é a base da vida marinha, em um trem os trilhos são a base de sua  locomoção. E a luz? Será que pode realmente viajar no vácuo?
Acredito que não. A luz precisa da base escura do universo para poder viajar. Quando vemos um buraco negro, não é sua gravidade  que atrai a luz. Ela apena orbita sua borda em grande velocidade juntamente com  a base escura . é como se fosse uma bolha(se compararmos a uma bolha de ar no meio do oceano) onde uma grande massa força ao seu redor para tentar preencher este vazio.
Agora vem a questão. Se esta base escura existe fixando toda a matéria, e se o vazio total é uma bolha de buraco negro, isso pode significar que” o universo não é infinito”. Vou explicar.
O universo pode ser uma gigantesca massa redonda e em volta dele o  vazio semelhante ao de um núcleo de  buraco negro . Pode ser comparado a um planeta , sua atmosfera e o espaço. Só que no lugar do espaço seria um vazio total. Neste caso, no universo também poderia haver diferentes níveis de densidade e pressão. Tudo que estivesse mais próximo a borda do universo, seria menos denso e sofreria menos pressão, sendo assim os grandes corpos(estrelas) poderiam ser bem maiores antes de suas moléculas alcançarem uma fusão nuclear. Já a região próxima ao centro do universo teria grande densidade e pressão com estrelas menores.
Existe também a questão molecular e principalmente a explicação neste aspecto da gravidade. (pra mim são convincentes)Não quero me estender muito pois sou novo neste fórum. Gostaria de discutir o assunto até aqui para ouvir a opinião de vocês sobre  possibilidades. obrigado

Sê bem vindo ao AF, Demetrius. E…

Bom, além de reforçar isso do nosso confinamento observacional que o Bruno apontou muito bem (sobre “o limite de até onde conseguimos ver e detectar com os equipamentos mais avançados”, vide Cosmic Microwave Background, um “resíduo” coletado pelo satélite Plank, por exemplo), eu não teria muito o que acrescentar à discussão, uma vez que só recentemente voltei a tomar pé no assunto, de astronomia em geral, e das novas descobertas e especulações cosmológicas em particular. A não ser…

A não ser que minhas próprias dificuldades nesse “voltar a tomar pé” ajude.

Primeiro que, como não tive formação na área, e na verdade nem perfil mental pra ela (não dá, sou muito disperso, esses encadeamentos conceituais logo me escapam), tenho antes que me haver, e não sem grande esforço, com a sua linguagem corrente, ou seja, saber muito bem o nome dado a cada boi pra não me perder, né?

Exemplos: creio que com isso de “vácuo total” você esteja se referindo ao tal vácuo absoluto, e com “base escura”, talvez as tais matéria e energia escuras, e… E com tudo isso pra reacender aqueles debates sobre a natureza quântica do universo (unificação do micro-macro), sobre a constante cosmológica, e por aí vai?

E outra: já que você usou a analogia bolha para representar a finitude do nosso universo, o próximo passo seria especular sobre a existência de… infinitos universos finitos?

Mas essa idéia de um multiverso de bolhas é nova mas não tão nova assim, né? E, aliás, tentativas de indicar colisões de universos-bolhas justamente através do mapeamento da radiação cósmica de fundo não faltaram. Isso sem falar de hipóteses de que nosso Big-Bang foi na verdade uma dessas colisões, ou de que certos buracos negros seriam como bolhas/passagens para outros universos, e por aí vai(2).

Enfim, acho que me estendi na minha vasta ignorância apenas pra colocar uma pequena interrogação no título do seu tópico, Demetrius: “Uma teoria convincente?” Uma assim, sinto dizer, ainda está por vir. E por enquanto nem por probabilidade.

Aliás, por convincente “via direta”, nem o 9o. planeta e, veja só, nem o Bóson de Higgs. Só pela salvadora prova estatística…rs.

É muito comum a ideia de que antes da criação do Universo havia um imenso espaço vazio. É um equívoco.
Um imenso espaço vazio (vácuo) ainda é Universo.
A existência envolve não apenas a criação do espaço mas do tempo. Sem o Universo sequer existiria o vácuo absoluto. Sem o Universo precisamos chamar de o Nada, pois é diferente de vácuo absoluto. No vácuo ainda há coordenadas de espaço e tempo, que só existem a partir da existência do Universo.

Engraçado... Volta e meia tropeço nesse "equívoco". Depois de tantos anos, é ainda difícil pra mim admitir que o espaço-tempo começa apenas a partir da inflação daquela singularidade lá, com o Big Bang, logo, que o Nada que o envolve não exista, que ele não seja "algo".

Deve ser essa coisa de humanidade, né? É inato. E assim é muito mais fácil me convencer de que o espaço e o tempo (muito mais o tempo) sejam invenções nossas, e não dimensões objetivas.

Ah, mas tem gente que diz que existir um universo composto de Nada até seria possível, né? rs.

mixontec escreveu:O buraco negro seria esse tipo de ausência total de matéria?

Muito antes pelo contrário
ele é, na verdade, o corpo mais sólido que pode existir no universo..

É compreensível a confusão, afinal inicialmente interpretamos oq lemos, "buraco" negro.

A ideia de ser "Um Buraco" vem da ideia da atração dele que seria descomunal e que seria como um ralo no espaço sugando tudo para dentro.

Hoje em dia os conceitos sobre Buracos Negros são muito mais modestos.
Admitimos a enorme atração, mas somente numa proximidade muito próxima em termos espaciais.

Tanto que existem buracos negros, tem que planetas em suas orbitas..

Eles são bem menos impressionantes doq se pensava antigamente.
Tanto que se confunde hoje em dia, em termos práticos, oq seria um Buraco Negro e oq seria uma Estrela de Nêutrons..
Existem astros que tem as duas características, ora mais parece um, outras vezes se parece com outro

Também sabemos que não são só os buracos negros que criam um desvio na luz, mas qualquer astro massivo, incluindo o Sol, e provavelmente a Terra também, claro, neste caso em porções tão pequenas que seria difícil medi-las, mas pode-se chegar a uma medida em termos matemáticos..

Não sabemos a constituição real de um Buraco Negro.
Ele pode bem ser inclusive, somente estrelas de Nêutrons, que são maiores que as outras.
Ou eles podem ser constituídos por Quarks, que perderam a fronteira entre eles devido a grande pressão
Ou podem existir casos intermediários ainda..

Mas se tu quer encontrar um vácuo
Posso te dizer um lugar onde tu não vai encontrar, que é o buraco negro.

Agradeço as respostas

Mas gostaria de, por gentileza ser esclarecido sobre uma coisa....Voces tem conhecimento de alguém que tenha feito a seguinte experiencia no espaço;  Tapar a saida de uma seringa comum e puchar o êmbulo? Qual foi o resultado?

CiceroS escreveu:Volta e meia tropeço nesse "equívoco". Depois de tantos anos, é ainda difícil pra mim admitir que o espaço-tempo começa apenas a partir da inflação daquela singularidade lá, com o Big Bang, logo, que o Nada que o envolve não exista, que ele não seja "algo".

Só um adendo. Não disse que começou com o Big Bang, ok?
Há inclusive quem conteste a teoria do Big Bang, defendendo que o Universo sempre existiu.
Enfim...
Disse que não dá para pensar em algo, anterior ao Universo, como um grande espaço vazio, como vácuo absoluto.

Mas você disse que "é muito comum a ideia de que antes da criação do Universo havia um imenso espaço vazio", e que essa é uma ideia equivocada. E eu disse que é comum eu me ver cair nesse equívoco, embora me considere razoavelmente informado e precavido dele.

Acontece que eu também considero esse equívoco muito pouco contra-intuitivo, que ele é natural, digamos assim, talvez por causa de nossa própria natureza, que nos provê com uma limitada percepção, e para escaparmos dessa limitação... só com abstrações sobre abstrações sobre...

E é isso que eu disse, e não sobre o que você não quis dizer sobre como tudo começou ou não, Jonas.

No fundo, no fundo, acho que o problema dessa confusão está na palavra "antes", e antes normalmente nos remete a tempo, né? E antes do que, da existência? E da existência do que, do universo? Mas a tal singularidade do universo, uma hipotética ou não, já não é o próprio universo, pelo menos ele potencialmente? E não haveria nada ao redor dele, dessa "semente", ela "flutuaria" ali sem nada lhe ancorar, nem um "antes" com o nome de espaço? Ah, do tempo escorregamos pro espaço, e...

E vamos parar por aí, pra não causar mais confusão...rs.

CiceroS escreveu:
E é isso que eu disse, e não sobre o que você não quis dizer sobre como tudo começou ou não, Jonas.

Entendi.

CiceroS escreveu:
Acontece que eu também considero esse equívoco muito pouco contra-intuitivo, que ele é natural, digamos assim, talvez por causa de nossa própria natureza, que nos provê com uma limitada percepção

De fato. É até fácil compreendermos a existência como um fenômeno de materialização, porque já vimos eventos (grosseiramente) parecidos, como a condensação em química. Mas mais difícil para a mente é compreender que a existência abrange o próprio espaço vazio, o próprio vácuo absoluto.
Ainda que não seja possível compreender isso, uma vez que nos deparamos com essa perspectiva, percebemos que a existência é ainda mais assombrosa.

CiceroS escreveu:
No fundo, no fundo, acho que o problema dessa confusão está na palavra "antes", e antes normalmente nos remete a tempo, né? E antes do que, da existência? E da existência do que, do universo? Mas a tal singularidade do universo, uma hipotética ou não, já não é o próprio universo, pelo menos ele potencialmente? E não haveria nada ao redor dele, dessa "semente", ela "flutuaria" ali sem nada lhe ancorar, nem um "antes" com o nome de espaço? Ah, do tempo escorregamos pro espaço, e...

É curioso isso. Fiz a colocação para alertar que é contraditório dizer 'em volta do Universo haveria o espaço vázio', e ao mesmo tempo disse que 'antes' do Universo, o que também não faria sentido, nem espaço fora, nem tempo antes.
Encerro aqui.

Ah, não, deixa que eu encerro. E com essa sua própria colocação:

Jonas J escreveu:Ainda que não seja possível compreender isso, uma vez que nos deparamos com essa perspectiva, percebemos que a existência é ainda mais assombrosa.

Gostei dela, viu?

Pois é, Bruno, "se", apenas se a considerarmos assim, um continente, ou melhor, "o" continente e não um conteúdo entre outros.

Mas vamos ficar por aqui, pelo menos por enquanto, antes que eu afronte, como tantos outros já afrontaram, alguma "lei" avançando mais...rs. É que brincar no reino das possibilidades é tão divertido, não é mesmo?

E se é pra brincar, brincar lá fora não seria nada ilegal. Me deu uma vontade louca de dar umas voltas de bike, de tão agradável que está esse fim de tarde.

P.S.: Sobre a Kokusai, vou dar um tempo. A coisa ficou meio enrolada. O vendedor disse que ela não está em São Paulo, que está em SC, mas que ele vai pra lá em definitivo, e de lá ele me mandaria a ocular, e... E resolvi dar uma pausa na negociação, pra ver se a coisa é séria mesmo.

(Dei uma saidinha pra desanuviar, mas… Mas esse tum-tum-tum irritante da reforma do apê abaixo só vai terminar mesmo na exata 13 horas. Na próxima reunião de condomínio, batata: propor o banimento dessa atividade também aos sábados.)

Putz, pois é(2), Bruno, pois é. Ficando só no raciocínio lógico da coisa (que excluiria demais coisas…rs.), não haveria nem como imaginá-la morfologicamente, logo, delimitada por um tal jogo de forças, externas versus internas.

(Opa, um silêncio... Estou "ouvindo" o silêncio!)