O Big Bang não existiu?
+8
Travinski076
SLBffg
Xevious
cancian123
AGM
Marcos Poncio
Sandro
Bruno
12 participantes
Página 2 de 2
Página 2 de 2 • 1, 2
Re: O Big Bang não existiu?
Pq um grande bang?
Pq não vários bangs?
Diria q o Big Bang tem uma forte conotação religiosa, vários 'bangs' ou momentos de criação de matéria fariam mais sentido e ainda poderiam estar ocorrendo.
Pq não vários bangs?
Diria q o Big Bang tem uma forte conotação religiosa, vários 'bangs' ou momentos de criação de matéria fariam mais sentido e ainda poderiam estar ocorrendo.
domingos.cjm- Astronomo Amador
- Mensagens : 238
Data de inscrição : 13/06/2015
Re: O Big Bang não existiu?
Creio que seria possível sim e achei legal essa abordagem pq é inédita e coerente.domingos.cjm escreveu:Pq um grande bang?
Pq não vários bangs?
Diria q o Big Bang tem uma forte conotação religiosa, vários 'bangs' ou momentos de criação de matéria fariam mais sentido e ainda poderiam estar ocorrendo.
Creio que o BigBang não seja lá tão misterioso assim, ao meu ver ele é uma explosão de um buraco negro.
No caso existiria uma quinta força fundamental, a que gruda os gluons.
E quando ela seja ultrapassada pela força da gravidade ocorreria uma explosão descomunal.
Antes pensava que essa explosão ocorreria só quando a massa fosse do tamanho de todo universo, mas não precisaria ser assim e poderia mesmo ter vários BigsBangs
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Entendendo o termo tamanho como as dimensões ou medidas, se no universo estão contidos todos os tamanhos como poderia ter ele um em particular?Xevious escreveu:massa
do tamanho de todo universo
Bruno
Moderador
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: O Big Bang não existiu?
Esse Astro Fórum é sensacional.
ZelvisCch- Astronomo Amador
- Mensagens : 574
Data de inscrição : 26/08/2015
Idade : 51
Localização : Ribeirão Preto - SP
Re: O Big Bang não existiu?
Talvez não tenha me feito compreender bemBruno escreveu:BrunoEntendendo o termo tamanho como as dimensões ou medidas, se no universo estão contidos todos os tamanhos como poderia ter ele um em particular?Xevious escreveu:massa
do tamanho de todo universo
Moderador
quis dizer que ele teria é toda massa do universo
o tamanho não seria realmente importante..
mas essa era minha conclusão antes da resposta do "domingos.cjm"
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Xevious escreveu:quis dizer que ele teria é toda massa do universo
o tamanho não seria realmente importante
Se a massa é parte integrante da explicação para o peso e o tamanho dos objetos, qual então será o peso ou o tamanho do universo? Se ele possui massa tem peso, e se ele é o conjunto de todos as medidas de pesos, como poderia ter um peso em particular? E quanto ao tamanho veja as distâncias siderais, pois sendo universo o conjunto de todas as regiões e lugares, nada há então fora dele para onde precise se mover pois já está em todos os lugares, e por não precisar se mover permanece imóvel.
Então como explicar a expansão do universo? Eu poderia responder usando o desvio para o vermelho, ou então dizer que a estrela da qual a luz demorou 13,8 bilhões de anos para chegar até aqui, já se moveu e está agora a uma distância de mais de 46 bilhões de anos-luz da terra. Teria sido a velocidade da luz no vácuo a mesma desde que partiu da estrela? Não é o que parece por que na Constante Cosmológica os dados observados só se encaixam com os teóricos, se considerarmos que a velocidade da luz foi menor no passado.
Além dos 13,8 bilhões de anos luz de distância que enxergamos o tempo recua, e quanto mais ele recua mais se expande o universo à frente e em todas as direções, e se teve um início então quanto mais jovem era o universo, mais expandido ele estava e não o contrário.
Então como explicar a expansão do universo? Eu poderia responder usando o desvio para o vermelho, ou então dizer que a estrela da qual a luz demorou 13,8 bilhões de anos para chegar até aqui, já se moveu e está agora a uma distância de mais de 46 bilhões de anos-luz da terra. Teria sido a velocidade da luz no vácuo a mesma desde que partiu da estrela? Não é o que parece por que na Constante Cosmológica os dados observados só se encaixam com os teóricos, se considerarmos que a velocidade da luz foi menor no passado.
Além dos 13,8 bilhões de anos luz de distância que enxergamos o tempo recua, e quanto mais ele recua mais se expande o universo à frente e em todas as direções, e se teve um início então quanto mais jovem era o universo, mais expandido ele estava e não o contrário.
Bruno
Moderador
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: O Big Bang não existiu?
O peso é relativo a atração gravitacional de algum objeto preponderante em termos de centro de gravidade.Bruno escreveu:Xevious escreveu:Se ele possui massa tem peso
E isto não aconteceria, se fosse um Buracão Negrão, com toda massa do Universo.
Fora isso concordo com tuas observações.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Xevious escreveu:O peso é relativo a atração gravitacional de algum objeto preponderante em termos de centro de gravidade.
um Buracão Negrão
Usando a nossa terra como exemplo, o peso é uma medida da força com que os corpos são atraídos para o ponto central dela, e este é um elemento geométrico considerado apenas como posição, não possuindo dimensões ou sendo como um centro que não gira. No caso da terra o centro dela varia a sua distância até nós devido aos movimentos da crosta.
E num outro exemplo sobre a gravidade, se quanto mais rápido gira um astro mais próximos ficam os polos, então se a velocidade fosse tal que os polos viessem a se unirem, não seria a massa quem determinaria a velocidade em direção ao seu centro mas a sua velocidade de rotação, e vemos isso ocorrer em virtude de uma velocidade de rotação mais rápida. Veja os planetas jupiter e saturno, eles são exemplos bem visíveis disso, é evidente neles além do achatamento polar a rápida velocidade de rotação deles. O dia em jupiter dura em média apenas nove horas e cinquenta e cinco minutos.
Considerando a redistribuição do momento angular como uma grandeza física associada à rotação de um corpo, isso faz com que os materiais do corpo acabem espiralando-se, e que a quantidade de momento angular será um efeito gerador de movimento. A força centrípeta necessária ao movimento curvilíneo nesse momento não terá efeito, o que pode implicar num aumento do peso de um corpo, considerando o peso uma grandeza vetorial e a massa uma grandeza escalar. Nessas condições a gravidade pode não se comportar como uma força, nem num movimento de arrasto no espaço provocado pela presença de massa, como algo que afunda arrastando com ele os objetos que estiverem no mesmo plano.
Como uma força é capaz de produzir ou acelerar movimentos, ao contrário não seria a gravidade uma propriedade que determina a natureza da massa?
E num outro exemplo sobre a gravidade, se quanto mais rápido gira um astro mais próximos ficam os polos, então se a velocidade fosse tal que os polos viessem a se unirem, não seria a massa quem determinaria a velocidade em direção ao seu centro mas a sua velocidade de rotação, e vemos isso ocorrer em virtude de uma velocidade de rotação mais rápida. Veja os planetas jupiter e saturno, eles são exemplos bem visíveis disso, é evidente neles além do achatamento polar a rápida velocidade de rotação deles. O dia em jupiter dura em média apenas nove horas e cinquenta e cinco minutos.
Considerando a redistribuição do momento angular como uma grandeza física associada à rotação de um corpo, isso faz com que os materiais do corpo acabem espiralando-se, e que a quantidade de momento angular será um efeito gerador de movimento. A força centrípeta necessária ao movimento curvilíneo nesse momento não terá efeito, o que pode implicar num aumento do peso de um corpo, considerando o peso uma grandeza vetorial e a massa uma grandeza escalar. Nessas condições a gravidade pode não se comportar como uma força, nem num movimento de arrasto no espaço provocado pela presença de massa, como algo que afunda arrastando com ele os objetos que estiverem no mesmo plano.
Como uma força é capaz de produzir ou acelerar movimentos, ao contrário não seria a gravidade uma propriedade que determina a natureza da massa?
Bruno
Moderador
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: O Big Bang não existiu?
Gravidade e Peso estão quase tão relacionados como dois lados de uma moedaBruno escreveu:Como uma força é capaz de produzir ou acelerar movimentos, ao contrário não seria a gravidade uma propriedade que determina a natureza da massa?
Mas gravidade pode existir sem peso e não o inverso
E até que esse Buracão Negrão, teria peso sim, mas peso relacionado a ele mesmo ..
Imagine a força que seria necessária para uma pessoa conseguir ficar de pé..
não da pra imaginar.. mas da pra tentar calcular..
A primeira parte do cálculo seria estimar qual seria a massa do universo inteiro
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Xevious escreveu:
Gravidade e Peso estão quase tão relacionados como dois lados de uma moeda
da pra tentar calcular
A primeira parte do cálculo seria estimar qual seria a massa do universo inteiro
Oi colega, eu discordo: quase não significa totalmente.
Gravidade existir sem peso mas não o inverso?
Pode uma "moeda" ter um único lado?
E como calcular aquilo que não tem como ser calculado, ou como estimar aquilo que desconhecemos e que se estende para além dos 13,8 bilhões de anos luz?
Por mais que avançamos mais temos que avançar, não há um muro ou uma cerca depois desses 13,8 bilhões de anos luz para delimitar e determinar a massa total de todo o universo.
Franklin Reno- Aspirante
- Mensagens : 41
Data de inscrição : 06/06/2015
Re: O Big Bang não existiu?
Olá Franklin Reno, independente de ser isso ou aquilo acredito que o universo sempre vai escapar de qualquer tentativa de ser explicado como um todo, seja através de uma fórmula ou teoria, por que ao fazer isso me vem na mente aquele que faz um buraquinho na areia da praia, e usando um balde tenta colocar dentro dele toda a água do mar.Franklin Reno escreveu:quase não significa totalmente.
Gravidade existir sem peso mas não o inverso?
Pode uma "moeda" ter um único lado?
Bruno
Moderador
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: O Big Bang não existiu?
Concordo..Bruno escreveu:o universo sempre vai escapar de qualquer tentativa de ser explicado como um todo
Parece que Deus fica brincando com a gente
quando encontramos uma explicação, lá vem mais coisas a serem explicadas
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade.
Olá pessoal,sou novo por aqui.Na minha modesta opinião o universo é eterno,infinito e amorfo.Não teve início,não terá fim.Não possui fronteiras e nem forma.Mas podemos sim calcular sua idade relativa/ilusória na eternidade.A limitação humana mede o infinito,data a eternidade.
No ano de 2005 elaborei um novo método para a datação da idade do universo.
Ei-lo: DLT ou distância-luz terrestre de um objeto afastado/distante da terra
ex: a estrela mais próxima do sol,proxima centauri,está a 4,3 al (anos-luz) de distância,e TLT ou tempo-luz terrestre = distância orbital que a terra percorre em um ano terrestre,que é convertida em Tempo-luz ou 60s x 60m x 24h x
365d x 29,80km-s ( velocidade orbital da terra - movimento de translação ) / 300000km-s / 60s = 52,2096 ml (minutos-luz) ou tempo-luz da terra = 1 ano terrestre.
Cálculo da idade do universo pelo método da DLTTLT: Distância-luz terrestre do objeto mais afastado da terra,a galáxia GN-z11: 13400000000 al (anos-luz) X 365d X 24h X 60m = 6885360000000000 ml (minutos-luz) / 52,2096 ml ( tempo-luz terrestre ) = 134899328859060 trilhões de anos ou a idade do universo.
No ano de 2005 elaborei um novo método para a datação da idade do universo.
Ei-lo: DLT ou distância-luz terrestre de um objeto afastado/distante da terra
ex: a estrela mais próxima do sol,proxima centauri,está a 4,3 al (anos-luz) de distância,e TLT ou tempo-luz terrestre = distância orbital que a terra percorre em um ano terrestre,que é convertida em Tempo-luz ou 60s x 60m x 24h x
365d x 29,80km-s ( velocidade orbital da terra - movimento de translação ) / 300000km-s / 60s = 52,2096 ml (minutos-luz) ou tempo-luz da terra = 1 ano terrestre.
Cálculo da idade do universo pelo método da DLTTLT: Distância-luz terrestre do objeto mais afastado da terra,a galáxia GN-z11: 13400000000 al (anos-luz) X 365d X 24h X 60m = 6885360000000000 ml (minutos-luz) / 52,2096 ml ( tempo-luz terrestre ) = 134899328859060 trilhões de anos ou a idade do universo.
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Re: O Big Bang não existiu?
134 Trilhões de anos, pode ser ..FrahelLio escreveu:134899328859060 trilhões de anos ou a idade do universo.
Apesar de seu cálculo dar um resultado enormemente maior doq o valor consagrado pela ciência atual, existe um erro lógico, igual ao outro.
Ambos se baseiam na observação do objeto mais longincuo.
Acontece que ele é o objeto mais lonjincuo agora, quando o Satélite Webber ir ao espaço é bastante provável que encontremos outros mais lonjincuos, e com o surgimento de mais outros mais modernos encontraremos mais e mais objetos cada vez mais lonjincuos.
Apesar deste meu alerta, não tenho como fornecer uma solução para este caso.
Mas talvez, se considerarmos o deslocamento deste objeto, poderemos calcular a origem dele (apesar de não ver ele lá), este local de origem deveria então ser o local a ser considerado para o cálculo.
Nesta abordagem, novos objetos lonjincuos, poderão acabar chegar no mesmo lugar de origem.
Já eu estou acumulando coragem pra divulgar uma teoria que ainda não divulguei, mas que é a mais revolucionária de todos, influencia tudo que já foi pensado em termo de cosmologia..
Resumindo, seria tudo diferente doq pensamos
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Xevious escreveu:134 Trilhões de anos, pode ser ..FrahelLio escreveu:134899328859060 trilhões de anos ou a idade do universo.
Apesar de seu cálculo dar um resultado enormemente maior doq o valor consagrado pela ciência atual, existe um erro lógico, igual ao outro.
Ambos se baseiam na observação do objeto mais longincuo.
Acontece que ele é o objeto mais lonjincuo agora, quando o Satélite Webber ir ao espaço é bastante provável que encontremos outros mais lonjincuos, e com o surgimento de mais outros mais modernos encontraremos mais e mais objetos cada vez mais lonjincuos.
Este meu cálculo é flexível/Dinâmico.Desde 2005 que está sendo atualizado.Sempre estão descobrindo objetos mais distantes,de tempos em tempos.Descobertas que dependem do melhoramento da capacidade de observação instrumental.E o cálculo utiliza-se deste melhoramento progressivo.Por isso não considero-o um erro lógico.
Decerto que o Satélite Webber irá ampliar os horizontes distantes,sem fim,do universo.Sendo assim irá contribuir para a atualização da idade do universo pelo método aqui exposto. Estou ansioso para conhecer as tuas idéias.Isso aí! Coragem sempre.Abraços
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Re: O Big Bang não existiu?
Então ocorreria uma série de descobertas paralelamente as observações, que são cada vez mais longinquasFrahelLio escreveu:Descobertas que dependem do melhoramento da capacidade de observação instrumental.
com isso nenhuma vai trazer a verdade como resultado
a não ser a última, mas até o momento que surgir a próxima
isso é nos condenar a nunca sabermos a verdade, mas apenas a verdade para a época
creio que exista como ser diferente
criarmos uma solução que a cada descoberta se valide a teoria, em vez de adapta-la
enquanto não chegarmos a essa teoria
só teremos 'teorias para a época'..
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: O Big Bang não existiu?
Então ocorreria uma série de descobertas paralelamente as observações, que são cada vez mais longinquas com isso nenhuma vai trazer a verdade como resultado a não ser a última, mas até o momento que surgir a próxima isso é nos condenar a nunca sabermos a verdade, mas apenas a verdade para a época creio que exista como ser diferente criarmos uma solução que a cada descoberta se valide a teoria, em vez de adapta-la enquanto não chegarmos a essa teoria só teremos 'teorias para a época'.. escreveu:
Este meu método,inovador/original, é ser diferente.Ele não está a adaptar-se.Está a corrigir/aperfeiçoar/complementar a idade relativa do universo,atualmente aceita,validando-se no uso da distância recorde/limite do objeto mais afastado/distante da terra.
Algumas "Teorias para época" complementam,aperfeiçoam ou corrigem outras "Teorias para época".São válidas.
Todo avanço traz uma fração da verdade,a relativa.Ad eternum-Ad infinitum.Inexiste a verdade absoluta das coisas a ser alcançada.Esta está velada.Existe sim a verdade relativa das coisas,verdade fracionária,complementar.A esta teremos acesso. A natureza humana,sua consciência/intelecto,é um conjunto de amplitudes a compor a sua limitação temporal,finita,morfa.O manifesto-condicionado,a multiplicidade.Tem como antítese/antagonismo a natureza restrita ao universo: Eterna,infinita,amorfa.O imanifesto-incondicionado,a unicidade.Nosso conhecimento da totalidade é um tatear infindável pela realidade.
"A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade" FrahelLio
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Errare Humanum Est
Cálculo da idade do universo pelo método da DLTTLT: Distância-luz terrestre do objeto mais afastado da terra,a galáxia GN-z11: 13400000000 al (anos-luz) X 365d X 24h X 60m = 6885360000000000 ml (minutos-luz) / 52,2096 ml ( tempo-luz terrestre ) = 134899328859060 trilhões de anos ou a idade do universo.
Há uma discordância no valor da DLT.Utilizei acidentalmente,de um cálculo anterior,um valor já desatualizado; 6885360000000000 ml.O valor correto é : 7043040000000000 ml
Resumo Geral:
DLT: 13400000000 al X 365d X 24h X 60m = 7043040000000000 ml
TLT : 60s x 60m x 24h x 365d x 29,80km-s / 300000km-s / 60s = 52,2096 ml
7043040000000000 ml / 52,2096 ml = 134899328859060 IC
IC = DLT / TLT
IC: Idade do Universo
DLT: Distância-Luz Terrestre
TLT: Tempo-Luz Terrestre
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Big Bang Galáctico
O big bang cósmico primordial inexistiu.
Existe um único e solitário universo, eterno e infinito em grandeza.
Constituído por um conjunto infindável de big bang galácticos.
Gêneses galácticas recorrentes, formativas de galáxias temporais, mutáveis e finitas.
"A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade" FrahelLio
Existe um único e solitário universo, eterno e infinito em grandeza.
Constituído por um conjunto infindável de big bang galácticos.
Gêneses galácticas recorrentes, formativas de galáxias temporais, mutáveis e finitas.
"A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade" FrahelLio
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Mitos Cosmogônicos
Os mitos cosmogônicos, de diferentes povos, referem-se ao surgimento-formação da nossa galáxia, a Via Láctea.
"A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade" FrahelLio
"A Limitação Humana Mede o Infinito,Data a Eternidade" FrahelLio
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
FrahelLio- Aspirante
- Mensagens : 22
Data de inscrição : 01/04/2016
Localização : Fortaleza
Página 2 de 2 • 1, 2
Tópicos semelhantes
» Fim do Big Bang?
» Seria o fim do Big Bang?
» O BIG - BANG e a EXPANSÃO do UNIVERSO
» Neil Turok, o físico que desafia teoria do Big Bang e defende ideia de Universo espelho.
» Seria o fim do Big Bang?
» O BIG - BANG e a EXPANSÃO do UNIVERSO
» Neil Turok, o físico que desafia teoria do Big Bang e defende ideia de Universo espelho.
Página 2 de 2
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos
|
|