Fim do Big Bang?
2 participantes
Página 1 de 1
Fim do Big Bang?
O que fazer quando se encontra uma fórmula matemática capaz de expressar uma grandeza fundamental, e simplesmente não se sabe do que se trata essa grandeza?
Segue no link informações sobre uma fórmula cósmica que derrubaria a atual teoria de formação das galáxias. Confira no link: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=formula-cosmica-derruba-teoria-da-formacao-das-galaxias&id=010130081029
-É, diante das novas descobertas no campo da astrofísica o Big Bang como formador de uma galáxia está cada vez mais dando a impressão de que seria o mesmo que colocarmos dinamite perto de um monte de areia, cimento e tijolos, e com a explosão todo esse material formasse uma casa... .
Segue no link informações sobre uma fórmula cósmica que derrubaria a atual teoria de formação das galáxias. Confira no link: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=formula-cosmica-derruba-teoria-da-formacao-das-galaxias&id=010130081029
-É, diante das novas descobertas no campo da astrofísica o Big Bang como formador de uma galáxia está cada vez mais dando a impressão de que seria o mesmo que colocarmos dinamite perto de um monte de areia, cimento e tijolos, e com a explosão todo esse material formasse uma casa... .
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Fim do Big Bang?
Lí a matéria e não chego a mesma conclusão de que seja o fim da idéia do BigBang, mas talvez que as teorias derivadas do BigBang tenham que ser ajustadas às evidências.
Pelo que vi, recentemente se criou uma nova teoria da formação do universo, apartir de uma composição de elementos rarefeitos que se aglutinariam, mas em uma explosão inicial..
Me parece que uma evoluçao do universo, baseada nesta nova teoria seria mais lenta doq pela teoria tradicional do BigBang, portanto esta nova teoria seria mais facilmente ainda descartada pelas evidências.
Mas temos que ter em mente uma coisa, o parametro para idade do universo que temos é a distância que podemos ver o astro mais longincuo.
Ora bolas, esta distância já foi revisada diversas vezes, cada vez que encontramos lugares mais distantes, ajustamos a idade do universo para mais lonje..
É um método muito simplista para se calcular a idade do universo.
E a idade real do universo pode ser muito maior oq hoje admitimos.
Aí então as formações precipitadas das galáxias poderiam não ser mais precipitadas..
Inclusive poderíamos fazer diferente, utilizar estas mesmas galáxias formadas precipitadamente, e determinarmos qual seria o tempo natural de vida do universo, para que estas galáxias tenham se formado "não mais precitadamente".
Ou seja teriamos uma nova idade estimada do universo, e creio que esta seria bem mais coerente..
Ou seja, em vez da teoria refutar a teoria do BigBang ela pode servir pra algo muito mais interessante, que é estipular a idade do universo, de uma forma mais coerente, sem precisar descartar a teoria do BigBang.
Pelo que vi, recentemente se criou uma nova teoria da formação do universo, apartir de uma composição de elementos rarefeitos que se aglutinariam, mas em uma explosão inicial..
Me parece que uma evoluçao do universo, baseada nesta nova teoria seria mais lenta doq pela teoria tradicional do BigBang, portanto esta nova teoria seria mais facilmente ainda descartada pelas evidências.
Mas temos que ter em mente uma coisa, o parametro para idade do universo que temos é a distância que podemos ver o astro mais longincuo.
Ora bolas, esta distância já foi revisada diversas vezes, cada vez que encontramos lugares mais distantes, ajustamos a idade do universo para mais lonje..
É um método muito simplista para se calcular a idade do universo.
E a idade real do universo pode ser muito maior oq hoje admitimos.
Aí então as formações precipitadas das galáxias poderiam não ser mais precipitadas..
Inclusive poderíamos fazer diferente, utilizar estas mesmas galáxias formadas precipitadamente, e determinarmos qual seria o tempo natural de vida do universo, para que estas galáxias tenham se formado "não mais precitadamente".
Ou seja teriamos uma nova idade estimada do universo, e creio que esta seria bem mais coerente..
Ou seja, em vez da teoria refutar a teoria do BigBang ela pode servir pra algo muito mais interessante, que é estipular a idade do universo, de uma forma mais coerente, sem precisar descartar a teoria do BigBang.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Fim do Big Bang?
Concordo em nº, gênero e grau. Sinceramente basear o tamanho do universo pelo alcance das nossas tecnologias é subestimar um fenômeno (o universo) que jamais será possível de ser reproduzido em sua totalidade, seja em labotatórios, ou no LHC. A impressão que eu tenho é que querem reproduzir um oceano numa simples gôta.Xevious escreveu:
Mas temos que ter em mente uma coisa, o parametro para idade do universo que temos é a distância que podemos ver o astro mais longincuo.
Ora bolas, esta distância já foi revisada diversas vezes, cada vez que encontramos lugares mais distantes, ajustamos a idade do universo para mais longe.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Tópicos semelhantes
» Seria o fim do Big Bang?
» O Big Bang não existiu?
» O BIG - BANG e a EXPANSÃO do UNIVERSO
» Neil Turok, o físico que desafia teoria do Big Bang e defende ideia de Universo espelho.
» O Big Bang não existiu?
» O BIG - BANG e a EXPANSÃO do UNIVERSO
» Neil Turok, o físico que desafia teoria do Big Bang e defende ideia de Universo espelho.
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos
|
|