Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Bruno Qua 29 Jan 2014, 10:13

Estaria a ciência clássica sofrendo um novo golpe? O físico inglês Stephen Hawking da Universidade de Cambridge, que se tornou notório como um dos criadores da teoria moderna dos buracos negros, com uma publicação científica de um artigo online ainda sem revisão de outros cientistas, declarou não existirem buracos negros, confiram: http://estadao.br.msn.com/ciencia/f%c3%adsico-recua-e-nega-existir-buraco-negro

Bruno
Moderador

Henrique Qui 30 Jan 2014, 12:17

É, é algo bem complicado, mas não entendi o porque não existiriam buracos negros. Pra começar, acho o nome buraco negro errado, deveria ser outra coisa, igual a um Pulsar, o buraco negro devia ser chamado talvez de alguma coisa diferente tipo, massa negra( devido ao fato de ser massa, porém super comprimida, e negra, por não deixar nada escapar.

Bruno Qui 30 Jan 2014, 20:36

"Na semana passada, o físico Stephen Hawking publicou um pequeno artigo que tem causado polêmica no meio científico. Hawking sugeriu que os buracos negros não existem – não da maneira como conhecemos. Ao invés disso, existem buracos cinzas.
Apesar do artigo ter sido veiculado através de uma plataforma online e não ter sido publicado em nenhuma revista científica, nem trazer cálculos ou descrições complexas, as ideias sugeridas por Hawking tem grande peso. Principalmente porque ele próprio foi um dos criadores da teoria moderna sobre buracos negros.
A existência e a compreensão dos buracos negros sempre dividiram opiniões dos cientistas por ser um assunto com muitos paradoxos. A principal contribuição de Hawking para a astronomia foi tentar explicá-los.
O físico percebeu que a teoria da relatividade não se harmonizava com a física quântica para explicar os buracos negros. De acordo com a teoria quântica, a energia e a informação deveriam escapar de um buraco negro. Sob a ótica da relatividade – a teoria clássica – não.
Hawking começou então a pensar em uma “Teoria de Tudo”, que desse conta da física quântica e da relatividade e mostrasse que as leis conflitantes podem ter coexistido em algum momento. Hawking propôs que mini buracos negros, do tamanho de fótons e com um bilhão de toneladas de matéria – que poderiam ter dado origem ao big bang criando o tempo e o espaço – poderiam obedecer às leis da gravidade por conta de sua enorme massa, mas estariam sujeitos às leis da mecânica quântica devido a sua ínfima dimensão.
Em seu novo artigo, Hawking contesta a existência de um “horizonte de eventos” no buraco negro, uma região próxima de um buraco negro em que a gravidade seria tão forte que nada poderia escapar, nem mesmo a luz. Essa impossibilidade de fuga é prevista pela teoria clássica.
E se não existe um “horizonte de eventos”, não há buracos negros, se considerarmos que eles funcionam como locais dos quais a luz não pode escapar para o infinito, de acordo com o físico.
Isso não quer dizer que Hawking deixou de acreditar na existência de buracos negros perdidos pelo espaço. Em seu novo artigo, ele defende que ao invés de um “horizonte de eventos”, existe um “horizonte aparente”, um fenômeno consistente com a teoria clássica e a quântica.
Para Hawking, esse fenômeno poderia reter a matéria temporariamente, podendo a liberar posteriormente, porém de maneira distorcida. Dessa maneira, não haveria perda de informação dentro de um buraco negro – as informações apenas se transformariam. Esses sistemas que liberam energia não seriam exatamente negros… mas cinzas. Sim, Hawking acredita que podem existir buracos cinzas, mas que ainda há muito a entender sobre eles.
Embora a teoria seja plausível, alguns pesquisadores acreditam que a ideia de que qualquer matéria poderia sair de um buraco negro radical. No entanto, até poucas décadas atrás, a idéia da existência de buracos negros parecia absurda para a maioria da comunidade científica."

Fonte: http://hypescience.com/

Xevious Seg 17 Fev 2014, 00:54

Ele não falou que eles não existem
só que o "Horizonte de Eventos" que não existiria..

isto ao final das contas sentencia que o Buraco Negro apesar de existir é bem diferente doq se pensava originariamente
Porque ele não seria Negro..

Ou seja ele emitiria luz, mesmo atraindo luz para si, ainda assim emitiria luz, e outras formas de radiação

Se for ver bem, não é só o Buraco Negro que atrai a luz
é um fenomeno conhecido que qualquer grande astro causa um desvio na Luz

e isto é utilizado até para se encontrar outros astros no universo
porque é que é conhecido efeito da Lente Gravitacional..

Ou seja, Buracos Negros atraem luz, mas isto não é lá alguma novidade, já que qualquer astro massivo também atrai luz..
E já que ele não é negro..

Buraco negro passa a ser "desmistificado" deixando de ser uma assombrosa coisa incompreensível, para ser apenas um grande astro massivo..

Já conhecemos bem seus parentes próximos as Estrelas de Nêutrons..

Agora falta cair o último arauto do misticismo buraquistico negrístico
de que ele seja simples astro sólido, assim como seu primo a Estrela de Neutrons.

E creio que este dogma não poderá resistir por muito mais tempo

Eu já dizia a alguns anos, que os Buracos Negros, não foram negros, e muito menos são buracos..

QUELUZ SARMENTO VILELA Dom 01 Jun 2014, 18:41

Tudo bem, Hawking... Mas para a derrubada de sua teoria, cumpriria antes explicar as causas que, u'a "massa cinza", teria sua saga de atrair para si as matérias circulantes, impedida desse contínuo e eterno processo. Pode até ser que nesse o momento do Universo, ainda não existam os buracos negros ou corpos supermassivos como Xevius e Henrique preferem, mas tudo indica que, iniciado o processo num "bocado de matéria" que tenha atingido o Limite de Chandrasekhar, o raio de Schwarzschild ou seja lá por outra forma qualquer, lá estará o "Horizonte de Eventos", a inexorabilidade estará instalada e nenhuma teoria 'inda foi manifesta em negativa à esse processo.

Bruno Qua 04 Jun 2014, 08:46

QUELUZ SARMENTO VILELA escreveu:tudo indica que, iniciado o processo num "bocado de matéria" que tenha atingido o Limite de Chandrasekhar, o raio de Schwarzschild ou seja lá por outra forma qualquer, lá estará o "Horizonte de Eventos.

Olá Queluz, de fato são fortes os indícios de que lá estará o horizonte de eventos quando o valor desse limite depender da composição química da estrela. A densidade das estrelas deveria aumentar muito para além da de uma anã branca, mas ao que parece nenhuma estrela desse tipo com massa maior ao Limite de Chandrasekhar foi alguma vez observada.

Bruno
Moderador

QUELUZ SARMENTO VILELA Qua 04 Jun 2014, 14:46

Oi Bruno, boa tarde.
Mas nem aqueles grandões lá da NGC 1277, com esse buraco negro aí 4.000 vezes maior e massa de 17 bilhões sóis??? Ou essas notas publicadas são apenas "trips" de astrônomos delirantes e não merecem crédito??? Bem, mas a pergunta foi, iniciado o processo de colapso, haverá alguma força ou teoria sobre tal que indique ou verse sobre a possibilidade de interrupção desse processo?
<http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2012-11-29/buraco-negro-gigante-confunde-cientistas.html

Isso aconteceu realmente???
"Astrônomos americanos observaram em "tempo real" o momento em que um buraco negro supermaciço engolia uma estrela[...]"
http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2012-05-02/astronomos-flagram-buraco-negro-devorando-estrela.html

Valeu! Muito obrigado.

Conteúdo patrocinado

Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.

Re: Stephen Hawking recua e nega existirem buracos negros.